裁判字號：臺灣基隆地方法院112年易字第453號刑事判決
裁判日期：民國112年11月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決112年度易字第453號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張源魁上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第996號），本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，除法律另有規定外，不得持有及施用，竟仍基於施用第一級毒品之犯意，於民國000年0月00日下午5、6時許，在其友人位在基隆市中正區某處之住家內，以將海洛因摻入香菸內點菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為毒品列管人口，於翌日即同年月00日下午3時經警通知定期採驗尿液，甲○○遂於同日下午3時32分至基隆市警察局第一分局南榮路派出所同意接受尿液採驗，結果呈嗎啡、可待因之陽性反應，而查獲上情。
二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序部分：㈠按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（
地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決要旨參照）。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第679號裁定觀察勒戒，而於111年4月29日起執行，嗣因認有繼續施用毒品傾向，經本院再以111年度毒聲字第231號裁定予以強制戒治，迄112年1月10日因無繼續戒治必要而停止處分釋放出所。是被告於觀察勒戒及強制戒治執行完畢3年內再犯本件施用毒品案件（檢察官起訴認被告係於112年4月19日施用第一級毒品），自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次被訴施用毒品之犯行予以論罪科刑，合先敘明。
㈡本判決以下所引用之證據，公訴人及被告於本案言詞辯論終
結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。
二、上開犯罪事實業經被告於檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱（被告於警詢時並未坦承），再以被告為警查獲之過程，及其採尿送驗結果呈現嗎啡（即海洛因水解後之反應）、可待因之陽性反應等情，亦有自願受採尿同意書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000號，採尿時間：000年0月00日下午3時32分）、基隆市警察局第一分局採驗尿液通知書回執聯、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告日期：112年5月9日，尿液檢體編號：Z000000000000號）在卷可稽，而上述鑑驗結果，均係檢驗機關本於專業知識及以精密儀器或科學檢驗方法所得之結論，自可憑信。綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而本件事證明確，被告施用第一級毒品之犯行洵足認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品罪。被告施用第一級毒品時持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前曾因施用毒品案件，經本院先後以108年度訴字第459
號判決有期徒刑8月確定、以108年度訴字第464號判決有期徒刑7月確定、以108年度訴字第531號判決有期徒刑7月確定，上開3罪復經本院以109年度聲字第84號裁定合併定應執行刑有期徒刑1年4月確定，於109年1月17日入監執行，迄110年4月16日縮刑期滿執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於上揭執行完畢後5年內再犯本件施用第一級毒品罪，形式上已符合累犯之要件。又衡酌被告曾因施用毒品經觀察勒戒、強制戒治，有如前述，又曾多次因施用毒品罪，經論罪科刑，亦敘明在前，且除此之外，被告上開前案紀錄表中同有多次犯施用毒品罪之論罪科刑暨執行紀錄。詎被告仍未能記取教訓，再犯本案施用毒品罪，考量被告本次又涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施以治療、刑罰手段後，均無法戒絕毒品之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，亦未見有何須量處被告最低法定本刑之情形，同無違背司法院釋字第775號解釋之意旨，爰依刑法第47條第1項規定予以加重其刑。
㈢爰審酌被告既曾因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治及多
次論罪科刑，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（並非以此作為量刑之評價事由），其理應能從上開司法程序及治療之經驗中深知毒品之惡害，不應再犯，然被告竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，兼衡被告於犯後坦承之犯罪後態度，暨其於本院審理時所陳之教育程度及家庭情形（見本院卷第46頁），及施用毒品之人往往有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，仍應側重其自身之醒悟，並配合適當之醫學治療及心理矯治以除去此等惡習為宜，又考量被告於言詞辯論終結時已73歲，承受刑罰能力不若年富力強者，而同應考量刑罰執行對其個人之影響等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第6款、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉妮提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務中華民國112年11月30日
刑事第五庭法官李謀榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年11月30日
書記官陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。