臺灣高雄地方法院98年度婚字第114號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第114號民事判決

裁判日期：民國98年05月12日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第114號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國98年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國48年12月9日結婚，婚後約定共同住所為高雄縣○○鄉○○村○○路○○號，育有三子一女均已成年。惟後因被告一心向 佛寧捨 塵緣，初於87年間離家帶髮至廟宇修行，嗣更削髮為尼，常伴青燈，迄今已逾10年，顯見其出家意念堅定，已無還俗可能，兩造婚姻關係自難以繼續維持。為此，爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻關係之規定，請求法院判決離婚等語。並聲明：
求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。次按「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。
經查：
（一）本件原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本2件可憑，堪信為真實。
（二）原告又主張婚後被告一心向佛寧捨塵緣，初於87年間離家帶髮至廟宇修行，嗣更削髮為尼，迄今已逾10年，顯見其出家意念堅定，已無還俗可能，兩造婚姻關係自難以繼續維持等事實，業經證人即原告之友人 葉浣麗 到庭證稱：「（問：是否知悉兩造相處情形？）被告確實有在87年離家帶髮到廟修行，之後就削髮為尼，她都沒有與原告聯絡，已經好多年了。」等語明確（見本院98年4月28日言詞辯論筆錄）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，是以，揆諸前開事證，堪認原告上揭主張為真實。
（三）綜觀上情，本院審酌本件被告早於87年間離家帶髮至廟宇修行，嗣更削髮為尼，兩造分居迄今已逾10年，未履行共同婚姻生活，已嚴重危及雙方婚姻關係之基礎，故任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲；再依兩造之互動情形，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，足認兩造已構成難以維持婚姻之重大事由，且該重大事由，係不可歸責於原告，從而原告依據民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年5月12日
家事法庭法官廖家陽以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年5月12日
書記官徐錦純