臺中簡易庭98年度中簡字第3187號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第3187號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 林更祐 　律師
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　 黃呈利 　律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國98年11月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告以台灣板橋地方法院91年度家訴字
第32號和解筆錄為執行名義，以被告自民國（下同）98年8
月起即未依上開和解筆錄第3條之約定，按月給付3名子女扶
養費為由，向鈞院聲請對原告之財產強制執行，經鈞院98年
度司執字第38308號強制執行事件查封被告之不動產在案。
惟原告自上開和解筆錄成立後，均按期履行，從未有一期未
付或遲延。嗣因2名女兒向原告抱怨被告並未將每月受領原
告給付之扶養費，平均分配於3名子女，原告因此自98年8月
起即將每月應付3名子女扶養費，平均分配予3名子女，其中
在美國求學之長女 廖于慧 ，原告甚且先行支付1年份之扶養
費395,996元。是被告自無拒絕履行和解筆錄第3條約定之情
事。爰本於強制執行法第14條第1項之規定，提起本件債務
異議之訴。訴之聲明：鈞院98年度司執字第38308號強制執
行事件，所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以，台灣板橋地方法院91年度家訴字第32號和解筆錄
第3條固載明「被告（即本件原告）應自92年7月起至100月3
日止，按月於每月10日前給付原告子女扶養費10萬元」，所
謂「．．．給付原告子女扶養費．．．」，並未特別註明係
用於兩造所生3名子女之何人，其真意乃在交由被告運用，
由被告視具體情形使用，而3名子女中長女廖于慧嫁居美國
求學，次女 廖純玉 與被告同住，長男 廖子宏 在英國求學，3
人均與被告設籍於同處，在台灣居留期間亦均與被告同住，
凡舉生活費用之花費均由被告支付。是系爭和解筆錄雖載為
扶養費實為生活費。而按兩造所成立之和解筆錄並未免除原
告對於子女之扶養義務，依民法第1003條及第1119條規定原
告對於3名子女仍負有扶養義務，是3名子女仍得以自己之權
利向原告請求扶養費，原告自可本於意願給付。故而本件原
告自得不以其支付予3名子女之扶養費，而免除或扣減其依
系爭和解筆錄對於被告所負之給付責任。是本件原告之主張
，自無理由等語，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按稱和解者，乃當事人約定，互相讓步，以終止爭執或排除
法律狀態不明確之契約（民法第736條參照）。是和解契約
之客體為法律關係（有爭執、不明確之法律關係），無論其
種類，均得為和解之客體，故債權關係、物權關係、準物權
關係、智慧財產權關係、親屬關係、繼承關係，乃至公法法
律關係以及刑法之法律關係，均可為和解之客體（至其效力
為何，即債權效力或物權效力，則為另一問題）。和解有使
當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權
利之效力。民法第737條，定有明文。是以基於和解可使一
方或雙方當事人各負擔新的給付義務，或確定雙方當事人間
債之關係之內容。而使得當事人所拋棄之權利消滅及使當事
人取得和解契約所訂明權利之效力。是以，和解係屬債權契
約，和解契約原則上僅令當事人負有一定行為之義務。故而
，法院所為之和解筆錄（民事訴訟法第377條以下參照）亦
為廣義之和解契約之一，其與民法上和解契約之不同，在於
法院所為之和解筆錄具有既判力與執行力，民法上之和解契
約則無。次按，債之關係，指一方當事人得向他方當事人請
求一定給付的法律關係，此種發生於特定人間，以一方對他
方負有私法上義務為內容的法律關係為「債」或「債之關係
」。一方對他方當事人所負擔的義務，被稱為「債務」。他
方得向該一方請求給付的權利，被稱為「債權」。債之關係
係屬法律關係之一種，法律關係論上，屬法律所規範之人對
人的生活關係，以債權為其法律關係要素。此即，債之關係
成立時，即特定人對特定人負擔一定義務為債之內容，此觀
諸民法第199條第1項規定：「債權人基於債之關係，得向債
務人請求給付。」，即知債權人僅得向債務人請求給付，而
不得向債務人以外之人請求，債務人亦僅得對債權人為給付
，對第三人給付，原則上不生債務消滅之效果（例外部分參
酌民法第310條），此即「債之關係之相對性」。查本件被
告持以聲請執行原告財產之執行名義為台灣板橋地方法院91
年度家訴字第32號和解筆錄乙情，為兩造所不爭執。參酌，
該和解筆錄（附卷於本院98年度司執字第3830號執行卷內）
之當事人為本件兩造，其內容為：「一、被告（註：即本件
原告）願於92年7月10日給付原告（註：即本件被告）32萬
元。二、被告應自92年7月起至102年6月止，按月於每月10
日前給付原告贍養費6萬元，其中如有1期遲延或未付，未到
期部分視為全部到期。三、被告應自92年7月起至100年3月
止，按月於每月10日前給付原告子女扶養費10萬元。」等語
。綜上，上開和解筆錄之債務人為本件原告，債權人則為本
件被告，內容所指「子女扶養費」之債權人仍為本件被告，
而非兩造所生之3名子女甚明。是以，縱認原告稱其自98年8
月起即將每月應付3名子女扶養費，平均分配予3名子女乙情
屬實，惟既未獲被告同意，則自無解於其仍應依系爭和解筆
錄所負之責任。是本件並無原告所指消滅或妨礙債權人之事
由存在，則本件原告依強制執行法第14條第1項之規定，提
起本件債務人異議之訴，於法未合，自無理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　24　　日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法　官　陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　24　　日
書記官吳克雯