裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年抗字第781號刑事裁定
裁判日期：民國102年12月16日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度抗字第781號抗告人即受刑人 王烈堂 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度執聲字第3383號），不服臺灣臺中地方法院中華民國102年11月13日裁定（102年度撤緩字第196號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人王烈堂收到緩刑撤銷的裁定書，心中真是惶恐。悔恨自己的錯誤，眼看著到明年四月底保護管束即將屆滿，就為了20多年的一次同學會破了戒，也換得了懲罰，但錯了就要勇於承認、面對它。懇請法官再給我一個自新的機會，因我是單親家庭，家中只有一個小朋友（國二），雖是犯了這樣的錯，但如被送進牢房，我真不知未來的日子該如何面對。我盼法官能法外開恩，准予我能易科罰金，雖然這筆金額甚高，但求法官如能給我機會，此金額也必想法子籌措。我在這事也學得了教訓及決心，只求法官給我這最後一次機會，這是我的陳述，請查鑒等語。
二、按受緩刑之宣告，而有緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」又上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。
三、經查：㈠本件抗告人即受刑人王烈堂（下稱抗告人）前因肇事逃逸案
件經臺灣臺中地方法院於101年3月30日以101年度交簡字第66號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，於101年4月30日確定在案；惟其於緩刑期內之102年8月17日復故意犯不能安全駕駛動力交通工具罪（酒醉駕車罪），經臺灣臺中地方法院於102年9月24日以102年度中交簡字第1814號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，於102年10月14日確定在案，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是抗告人於上開肇事逃逸案件緩刑期內，因故意再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，應堪認定。
㈡抗告人在前案所犯之肇事致人傷亡逃逸罪，係犯刑法第185
條之4之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。抗告人肇事傷人後逃逸，罔顧傷者安危，使告訴人民事損害求償困難，惡性非輕，惟法院以抗告人當時於犯後坦承犯行，顯有悔意，犯後態度尚可，且經被害人具狀表示願意原諒等一切情狀，處有期徒刑6月，得易科罰金，並念及抗告人僅一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，而併宣告緩刑2年，並於緩刑期間付保護管束，期使抗告人於保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。惟抗告人猶不知反躬自省，復於前案緩刑期間即102年8月17日，故意另犯不能安全駕駛動力交通工具罪（酒醉駕車罪），致受有期徒刑5月之宣告，實已枉負上開緩刑宣告之寬典及為啟其自新之良法美意。且斟酌抗告人前後案所犯罪名，不論是針對個人或社會法益，均屬公共危險罪章之罪，均有高度危害性。尤其酒醉駕車動輒導致他人嚴重之傷亡後果，此為目前一般社會大眾所具有之共識，酒醉駕車罪其所侵害之公益性不可謂不大。抗告人於緩刑期間內再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，再觀諸其曾於98年間，亦曾因公共危險案件，分別經臺灣臺中地方法院檢察署以98年度偵字第5768號為緩起訴處分確定及本院以98年度中交簡字第627號判決判處拘役40日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見其多次於司法程序結束一段時間後便遺忘教訓、故態復萌，並非屬偶發性、初犯之犯罪，且法治觀念薄弱，無視個人犯罪行為，對國家社會造成之危害，惡性非輕，違反法規範之情節，已屬重大，法院欲促抗告人知所自新，而於前案諭知緩刑宣告，抗告人僅須消極地避免再犯，即不違反法院此項處遇之用意，然其卻因無法拒絕酒精的誘惑，再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，以其所具體表現於外之法敵對意識及反社會性格，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果。至於抗告人所稱其為單親家庭，家中只有一個小朋友（國二），雖是犯了這樣的錯，但如被送進牢房，不知未來的日子該如何面對云云，僅為抗告人個人家庭因素，均要與刑法第75條之1撤銷緩刑之要件無涉，抗告人執此抗告，亦難為其有利之認定。
㈢綜上所述，並依比例原則加以考量後，前案所欲抗告人王烈
堂改過自新而宣告之緩刑，應已難收預期之效果，若不對抗告人執行刑罰，顯難再促其反省、警惕，抗告人恣意違反法規範，顯現其違反社會性，法治觀念薄弱，自身反省能力不足。從而，本件原審法院依檢察官之聲請，撤銷抗告人之緩刑宣告，裁定理由並說明本案應依刑法第75條之1第1項第2款規定撤銷緩刑，其裁量符合目的性，核無違誤之處，抗告人以上情指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年12月16日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官廖穗蓁法官許旭聖以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官洪麗華中華民國102年12月16日