臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第242號
原 告 蔣韻棠
被 告 林宗慶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（102年度附民字第782號），經刑事庭裁定移送審理，於
民國103年3月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元及自民國一百零二年九月十九
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年5月5日晚間9時58分許，駕
車行經新北市○○區○○路○○○巷○弄○號「臺北大富貴社
區」停車場出入口時，因與原告所駕駛之車輛發生爭道糾紛
，詎被告竟以臺語「幹你娘」辱罵原告，貶損原告之名譽，
並向原告恫稱：「打死誰都不知道，你當我是誰，你去打聽
看看」等語恐嚇原告，致原告心生畏懼，原告因被告上開行
為，精神受有重大痛苦， 爰依 侵權行為之法律關係提起本訴
，請求被告賠償精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告30萬
元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊認為原告係故意製造行車糾紛進行勒索，且原
告請求之金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於被告在上開時、地以臺語對其辱罵「幹你娘」等
語，並向其嚇稱：「打死誰都不知道，你當我是誰，你去打
聽看看」等情，業據其提出本院102年度易字第2758號刑事
判決乙份為證，且被告涉犯刑法恐嚇危安、公然侮辱等罪嫌
，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第1510
7號提起公訴，由本院以102年度易字第2758號刑事判決判
處拘役30日，復原告對於量刑過輕不服，遂藉臺灣新北地方
法院檢察署檢察官提起上訴，並經台灣高等法院以103年度
上易字第29號判決駁回上訴確定在案，此有上開刑事卷宗影
本在卷可稽，經本院核閱屬實，復為被告所不爭執，堪信原
告上開主張為真實。而被告上開辱罵、恐嚇原告之言詞，實
造成原告之社會評價減損，且屬對於原告精神健康之不法侵
害，堪認被告上開言詞確侵害原告之名譽權及健康權。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。被告雖稱社區守衛曾
表示原告常收到法院通知，有多項前科，故原告應係故意製
造行車糾紛以進行勒索云云，然此為原告所否認，且原告是
否曾收受到法院通知及有無前科一事亦與本案無涉，復被告
亦未就原告係故意製造行車糾紛舉證以實其說，洵屬無據，
自難憑採。
五、復按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有
明文。又按慰撫金之數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，最高法院86年度台上第551號裁判意
旨參照。查本件原告因被告之侮辱、恐嚇行為致蒙受精神上
之痛苦，則原告請求被告賠償其精神慰撫金，自屬有據。而
本件原告為高中畢業、案發時以駕駛為業，101年度名下有
房屋、土地各1筆及汽車1輛；被告為高職畢業，案發時為
自營商，102年度綜合所得金額為54萬5,488元，名下無任
何財產等節，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷可參。本院審酌上情，暨被告辱罵、恐嚇原告之過程、
並對於原告法益侵害程度、及案發時尚有被告之妻子及小孩
在場，又被告曾於102年7月2日偵查庭向原告致歉等具體
客觀情狀，認原告請求非財產上損害賠償，於1萬5,000元
之範圍內尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據
。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬5,
000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年9月
19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年4月18日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月18日
書記官馬秀芳