臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第816號
原 告 賴武祥
張富中
被 告 洪良 鍾
洪 吳麗霞
訴訟代理人 洪慧君
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國103年4月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 洪良鍾 應將坐落高雄市○○區道○○段○○○○○○地號土
地上如附圖A1及B部分所示、面積共二平方公尺之地上物拆除，
並將該部分土地返還原告張富中。
被告洪良鍾應將坐落高雄市○○區道○○段○○○○○○地號土
地上如附圖A2及C部分所示、面積共二平方公尺之地上物拆除，
並將該部分土地返還原告賴武祥。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告洪良鍾負擔。
本判決第一項、第二項得假執行，但被告洪良鍾各以新臺幣伍萬
肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告洪良鍾經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告張富中、賴武祥分別為坐落於高雄市○○區
道○○段0000000000000地號土地(以下分別稱151-78地號
土地及151-79地號土地)之所有權人，原告2人所有坐落於
151-78及151-79地號土地上之建物與被告洪良鍾所有坐落於
高雄市○○區道○○段000○號(門牌號碼為高雄市○○區
○○路○○○○○號)之房屋(下稱系爭建物)為後方相毗鄰
之建物型態，詎被告2人為圖其等使用方便，未經原告同意
，即擅自於系爭建物後方以瓦楞版及水泥等物搭建未辦保存
登記之露台(下稱系爭地上物)，以此方式無權占用151-78
地號土地如附圖A1、B部分所示、面積共2平方公尺，以及
151-79地號土地如附圖A2、C部分所示、面積共2平方公尺
。為此，爰依民法第767條規定，請求被告2人將上開地上
物拆除並將占用之土地返還原告等語。並聲明：㈠被告應將
坐落高雄市○○區道○○段000000地號土地上如附圖A1及B
部分所示、面積共二平方公尺之地上物拆除，並將該部分土
地返還原告張富中；㈡被告應將坐落高雄市○○區道○○段
000000地號土地上如附圖A2及C部分所示、面積共2平方公
尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告賴武祥。
二、被告答辯：
㈠被告洪良鍾未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任
何聲明或陳述。
㈡被告 洪吳麗霞 則以：原告所稱之地上物是被告洪良鍾所有的
，與伊無關，被告 洪良鍾蓋 系爭地上物時有跟原告張富中口
頭照會，原告早就知道該地上物坐落於其土地上，當時兩造
都有口頭講好，這已經是20多年的事情了，因為原告去年說
他們要裝冷氣，要伊拆除，伊也希望可以將房子整理好，將
侵占原告的部分還給他們，但是目前就是沒辦法等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查原告
2人分別為151-78、151-79地號土地之所有權人，被告洪良
鍾則為系爭建物之所有權人，被告洪良鍾於系爭建物後方以
瓦楞版及水泥等物搭建未辦保存登記之系爭地上物，該地上
物因而占有151-78、151-79地號土地位置及面積分別如附圖
A1、A2、B、C部分所示一情，業據原告提出系爭土地及建
物登記謄本、複丈成果圖、聲請調解書、現場照片等件在卷
可憑(見本院卷第6至10頁、第56至67頁)，復有勘驗筆錄以
及高雄市政府地政局鳳山地政事務所103年2月18日高市地
鳳測字第00000000000號函檢附之103年1月3日鳳法土字
5號土地複丈成果圖1份附卷可佐(見本院卷第83至84頁)
，且為兩造所不爭執，是上開事實堪以認定為真。
㈡按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所
有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應
就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法院97年度
台上字第1101號判決意旨可參)。被告洪吳麗霞雖辯稱被告
洪良鍾蓋系爭地上物時有跟原告張富中口頭照會，原告早就
知道該地上物坐落於其土地上云云，然原告張富中表示：當
時是以旁邊的鐵梯為界線，原本只同意到2樓樓梯的部分，
而且只是用紗窗網釘起來，但是後來他們一直延伸，而且還
用瓦楞板釘起來，不在伊同意的範圍內等語(見本院卷第80
頁背面、第104頁)，而被告未能就原告同意被告洪良鍾增
建範圍究竟為何乙節，舉出明確證據予以證明，且系爭地上
物搭蓋當時兩造未能確切得知該地上物是否確有占用原告2
人土地之情形，從而，難認原告當時已就系爭地上物占用其
等土地之事實有所認識，並且明確表達同意被告洪良鍾占有
使用其等土地，從而，被告洪吳麗霞以前詞為辯，委無可採
，故被告洪良鍾係無權占用原告2人所有151-78、151-79如
附圖所示位置及面積之土地無訛。
㈢又按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第
一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆
除之權限。而房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有
人或有事實上處分權。故不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或占
有該房屋，即認該人有事實上處分權，而命其拆屋還地(最
高法院97年度台上字第1101號及第2158號判決要旨可資參照
)。本件被告洪吳麗霞既陳稱系爭地上物是被告洪良鍾所有
，與伊無關等語(見本院卷第54頁)，且系爭未辦保存登記
之地上物為被告洪良鍾所搭建一情，為兩造所不爭執，業如
前述，則系爭未辦保存登記之地上物原則上須出資之原始建
造人始能取得所有權，被告洪吳麗霞雖居住於與系爭地上物
相連接之系爭建物內，然無積極證據證明被告洪良鍾已將系
爭地上物之事實上處分權直接或輾轉讓與被告洪吳麗霞，原
告亦未能就被告洪吳麗霞就系爭地上物有事實上處分權之事
實，負舉證之責，揆諸前揭說明，自不得遽以對非所有權人
或具有事實上處分權之人訴請拆除地上物，故原告2人請求
被告洪吳麗霞將系爭地上物拆除並將土地返還原告2人，於
法即有未洽，難以准許。
㈣綜上所述，被告洪良鍾無合法權源而占用如附圖A1、A2、B
、C部分所示之151-78、151-79土地，則原告2人依民法第
767條前段規定，請求被告洪良鍾拆除坐落於前開土地之地
上物，並返還所占用之土地，為有理由，應予准許；至於原
告2人訴請被告洪吳麗霞亦應一併負拆除系爭地上物並返還
土地之責任，則因本件無積極證據證明被告洪吳麗霞就系爭
地上物有何事實上處分權，故原告此部分請求，並無理由，
不應准許。
四、本判決主文第1項、第2項均係依簡易程序所為被告洪良鍾
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定
，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，職權
宣告被告洪良鍾預供擔保得免為假執行，以期衡平。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結
果，不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年4月22日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月22日
書記官吳慕瑩