裁判字號：臺灣高雄地方法院98年自字第3號刑事判決
裁判日期：民國98年05月26日
裁判案由：侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度自字第3號自訴人甲○○自訴人乙○○上二人共同自訴代理人 黃進祥 律師
江順雄 律師 黃建雄 律師被告丙○○選任辯護人 李昌明 律師上列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：緣丙○○與甲○○係朋友關係，乙○○則係甲○○之胞弟。丙○○於民國（下同）96年4月及97年5月間，分別向甲○○及乙○○遊說投資新加坡基金，並委由丙○○操作該基金。甲○○即自96年4月18日起至97年5月15日間，陸續交付丙○○共計新臺幣（下同）280萬8千元；乙○○則於97年5月8日，交付丙○○50萬元。而丙○○亦自96年5月22日起，按月將投資獲利匯款予甲○○，共計19
9萬9千9百元。嗣於97年5月間，甲○○、乙○○因感於國際金融情勢不穩，乃委請丙○○全數贖回基金，惟丙○○並未依照其等之指示辦理，卻於97年6月10日、同年7月14日、同年8月15日及同年9月22日分別匯款6萬元予乙○○，共計24萬元，顯然違背甲○○、乙○○之指示而繼續操作基金。甲○○乃於97年9月23日委請律師發函予丙○○，終止丙○○與其等間之委託操作基金之契約關係，並要求丙○○將基金全數贖回，以結算並返還上開投資款項（下稱上開金錢）。詎丙○○竟意圖為自己不法之所有，變異持有為所有之意思，拒不返還上開金錢，而將其所持有之甲○○、乙○○之上開金錢侵占入己，致甲○○、乙○○受有損害，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例足參；而自訴人之指訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，不得僅憑自訴人之指訴，遽為不利被告之認定。復按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩；且按侵占罪須被侵占他人之物，原為行為人所持有，而行為人有易持有為所有之不法意思並將之據為己有始可構成，如自始即為行為人自己所有之物，即不生易持有為所有之不法意思，故不能成立侵占罪；又按金錢或其他代替物，因契約約定由當事人之一方移轉所有權於他方者，他方雖負有以種類、品質、數量相同之物返還或對第三人給付之義務，但非代所有權人保管原物，其事後延不返還，自係民事上違約問題，與侵占罪之要件並不相符，最高法院68年度台上字第3146號、23年上字第1830號等判例意旨可資參照。
三、本案自訴人甲○○、乙○○（下稱自訴人2人）認被告丙○○涉犯前揭罪責，無非係以合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）之存、取款憑條、存摺影本、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）之存摺影本、律師函等為其論據。
四、訊據被告丙○○固坦承有與自訴人甲○○資金往來之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：伊因投資房地產需要資金，而陸續向自訴人甲○○借得自訴狀所載之330萬8千元，伊已給付高額利息，並陸續還清欠款；又伊在新加坡並無投資公司，更未替自訴人2人操作基金等語。經查：
㈠自訴人甲○○自96年4月18日起至97年5月15日間，陸續以
現金或匯款方式，交付280萬8千元予被告，並於97年5月
8日，以匯款方式再交付被告50萬元；被告則自96年5月22日起，陸續匯款予自訴人甲○○，共計199萬9千9百元，並於97年6月10日、同年7月14日、同年8月15日、同年9月22日分別匯款6萬元予自訴人乙○○，共計24萬元之事實，此為被告所自承（見院一卷第79頁），復有合庫銀行存摺影本1份、中信銀行存摺影本2份、存款憑條8紙、取款憑條1紙等件在卷可稽（見院一卷第21至42頁）。是上開事實足堪認定。
㈡證人戊○○於本院審理時雖證稱：伊不太清楚被告從事之工
作，就伊所知，被告沒有幫客人操作基金，被告也不曾跟伊說過他有在操作基金；伊跟陳太太（即被告之妻子）比較熟，有金錢借貸往來；陳太太曾經跟伊提過，說他們在新加坡有1家投顧公司，伊自96年起，有跟被告及陳太太陸續投資購買基金，金額以開支票的，將近有6、7百萬元，私底下陳太太也曾帶伊到銀行貸款，貸款下來就直接轉到被告之戶頭去，金額也有3、40萬元；伊不清楚買的是什麼基金，但是沒有請被告「操作」基金；伊投資基金的錢都匯到被告名下之帳戶，有私下幾筆是當面給現金；購買基金之訊息是陳太太跟伊講的，但到底是誰指示伊匯款至被告之帳戶，伊不清楚；伊投資基金沒有取得書面憑證，但陳太太有給伊一些支票，支票正面記載金額，背面則是伊什麼時候購買基金及單位數；關於投資基金之報酬，剛開始被告他們提出買1單位10萬元，1個月可獲利1萬2千元，後來他們說蜜月期已經過了，1萬2千元只剩9千元，伊也同意，沒有要求拿出什麼憑證，後來又推出16萬8千元1個單位，1個月可獲利
2萬2千元，及17萬7千元1個單位，1個月可獲利3萬元；伊曾經要求被告贖回基金，但被告說現在遇到金融海嘯，不希望伊提早贖回，讓伊虧太多；伊投資基金，並未與被告約定這些錢還是伊的，被告只能拿去操作，以後錢還是伊的等語（見院二卷第38至41頁背面）。被告則辯稱：證人戊○○和伊太太之事伊不清楚等語（見院二卷第41頁背面）。本院參以證人戊○○既供稱係與被告之太太接洽基金投資事宜，尚不足以證明被告有邀約基金投資或代為操作之事實。再證人戊○○雖供稱有向被告購買基金，並將購買基金之款項匯至被告之帳戶等語，然證人戊○○並未提出任何購買基金之書面憑證，又其對於所購得基金之名稱、淨值、投資標的等事項，均毫無知悉，顯與一般基金投資之常情相違，是證人戊○○上開證述之內容是否屬實，尚屬可疑。
㈢自訴人甲○○雖指述：伊陸續匯款共計330萬8千元予被告
，並委託被告操作基金等語，惟此為被告所否認。本件自訴人2人雖提出存摺影本及存、取款憑條等證據，欲證明被告有替自訴人2人操作基金之事實。然查，自訴人2人並未提出委任被告操作基金之契約或任何憑據；又依證人戊○○之上開證述內容，可知被告縱有向他人推銷新加坡投資公司發行之基金，但尚無替人操作基金之情事；再衡諸常情，一般人匯款至他人帳戶之原因眾多，例如買賣、借貸、寄託、租賃等均屬可能，是自訴人雖提供上開存、匯款資料，但尚不足以證明自訴人2人與被告丙○○間有委任關係（即操作基金）之事實。
㈣復參以自訴人2人提供之獲利明細表（見院一卷第8至20頁
），被告顯然係按月定期匯款固定之金額予自訴人2人。然查，基金投資必有盈虧，不可能保證獲利，更不可能每月獲取固定之利潤，是自訴人所稱被告定期匯款之金額，即係被告替伊等代操基金之獲利云云，顯與經驗法則相違，自不足採信。反之，被告所辯：上開金錢，係伊向自訴人甲○○借貸，再按月定期匯款固定之金額，以清償利息及本金等語，應堪採信。
五、綜上所述，本件被告丙○○所辯，上開金錢係向自訴人甲○○借貸之款項等情，乃較自訴人甲○○所指述之被告替伊與乙○○操作基金之情節較堪採信，則被告縱有欠款未還清之情事，亦屬民事之糾紛，尚難認被告有何侵占之故意或犯行。況縱如自訴人2人所稱：伊等交付被告之金錢，係為委任被告替伊等操作基金之用，嗣後已終止委任關係，被告即應將基金贖回，返還結餘之款項等語屬實，惟依上揭判例意旨所示，因本件被告應返還自訴人2人之款項，係依兩造間之契約法律關係所應返還之金錢，被告雖負有以相同金額之款項返還自訴人2人之義務，但被告並非代自訴人2人保管原物，則縱被告事後延未返還，亦僅係民事上債務不履行之違約問題，核與侵占罪之構成要件迥不相侔。從而，本件自訴人認被告所涉犯嫌依憑之證據，尚無從說服本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即難據以為被告不利之認定，自屬不能證明被告犯罪，爰依前開之說明，自應為被告丙○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如
主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國98年5月26日
刑事第二庭審判長法官林水城
法官施盈志法官羅立德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年5月26日
書記官賴朱梅