裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第193號刑事判決
裁判日期：民國104年01月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第193號上訴人即被告 鄭盛文 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院103年度審訴字第1924號，中華民國103年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度毒偵字第7040號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。上訴，既係請求第二審法院撤銷或變更第一審判決之不服方法，則上訴理由之敘述，即應就原判決有如何足以撤銷、如何應予變更之事實上或法律上之事由，逐一記載敘述，為具體之指摘，必得以對第一審判決之採證認事或用法之正確性產生合理的懷疑，而達到足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之程度（包括提出利己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利之認定），方合乎具體之要求，而為合法之上訴。倘僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等無論矣，即上訴理由所敘述之事由，與訴訟資料之記載不相適合，或所指摘原判決不當或違法情形根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件（參照最高法院99年度台非字第59號判決意旨）。
二、本件原審依上訴人即被告鄭盛文於原審準備及審理中之自白、新北市政府警察局中和第一分局偵辦毒品案件尿液對照代碼表、採尿同意書、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103年8月21日濫用藥物檢驗報告各1紙等證據，認定被告有於103年8月10日晚間6、7時許，在位於新北市○○區○○街○○○巷○○號6樓之友人住處內，以將海洛因粉末摻入香菸後，再點燃吸入其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次之犯行。而被告前因①施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以88年度毒聲字第2450號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國88年10月16日執行完畢釋放出所；②因施用毒品案件，經同院以89年度毒聲字第1918號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年8月17日執行完畢釋放出所；③因販賣、施用毒品案件，經同院以88年度訴字第1632號判決分別判處有期徒刑4年8月、6月，應執行有期徒刑5年確定，於92年4月17日縮短刑期假釋出監，惟於假釋期間因再犯；④施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以94年度訴字第1476號判決分別判處有期徒刑1年4月、8月，應執行有期徒刑1年10月，嗣經本院以95年度上訴字第719號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1年5月、9月，應執行有期徒刑2年確定，而撤銷假釋；⑤因違反動產擔保交易法案件，經臺灣臺中地方法院以94年度豐簡字第636號判決判處拘役40日；⑥因竊盜案件，經新北地院以95年度簡字527號判決判處有期徒刑3月確定；⑦因脫逃案件，經同院以95年度訴字第1917號判決判處有期徒刑7月確定；上開③至⑦所示之罪，除販賣毒品案件外，均經新北地院以96年度聲減字第465號裁定減刑，並就③所示之罪定應執行有期徒刑4年10月，就④、⑥所示之罪定應執行有期徒刑1年2月確定；⑧因偽造文書案件，經同院以96年度簡字第3027號判決判處有期徒刑6月確定，再以96年度聲減字第5426號裁定減刑，並與上開⑦所示之罪定應執行有期徒刑6月確定，與上開④至⑥所示之罪及前開假釋撤銷後之殘刑接續執行，於98年6月25日縮刑期滿執行完畢；⑨因施用毒品案件，經同院以98年度訴字第4629號判決判處有期徒刑8月確定；⑩因施用毒品案件，經同院以99年度簡字第8676號判決判處有期徒刑4月確定，上開⑨、⑩所示之罪接續執行，於100年7月10日縮刑期滿執行完畢等節，有本院被告前案紀錄表在卷可參，足認被告前因施用毒品案件，於觀察、勒戒執行完畢後5年內，即再犯施用毒品罪，是被告本案所犯之施用毒品犯行，即應依法訴追，因認被告係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；復以被告為累犯，再審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告國中肄業之智識程度、有正當工作、家中經濟狀況小康等生活情況，及其犯罪後坦認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑9月，已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據。
三、被告上訴理由略以：被告於原審中坦承犯行，兼衡被告國中肄業之智識程度、有正當工作、家中經濟狀況小康等生活情況，且被告家中尚有瑣事，懇請重新從輕量刑，給予被告改過自新的機會等語。
四、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。本件原審於審判程序中，就科刑範圍已予被告表示意見之機會（原審卷第49頁背面），且於判決中已敘明被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，並考量被告國中肄業之智識程度、有正當工作、家中經濟狀況小康等生活情況，及其犯罪後坦認犯行之態度等刑法第57條所列各款事由，為其量刑之基礎，核無逾越職權、違反罪責原則等不當或違法之處；被告執前詞上訴認為量刑過重，難認有理。被告前開上訴意旨，難認已依卷內既有訴訟資料提出新事證，用以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，難謂其已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。又被告已於原審準備程序中陳稱不具原住民身份或為中、低收入戶人士（原審卷第45頁背面），自無指定律師為其辯護之必要，是本件被告上訴並未以書狀敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年1月30日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官游士珺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官莊佳鈴中華民國104年2月2日