裁判字號：臺灣士林地方法院101年訴字第286號民事判決
裁判日期：民國101年09月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決101年度訴字第286號原告 蔡美玲 被告 黃立雯 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張如附表所示之事實，依民法第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）51萬元。並聲明：㈠被告應給付原告51萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所舉之21項內容，絕大部分乃原告先前提告被告於刑事庭之內容，均已判決確定，或不起訴，原告所舉之21項內容皆非事實或根本未曾發生過，所指各點理由所憑僅為偵查庭訊及被告先前所提之答辯狀，任意斷章取義，其請求為無理由云云資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第194條第3項定有明文。是依現行民法，僅於身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權受到不法侵害，或其他人格法益或基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益受到不法侵害而情節重大者，始得請求加害人賠償精神慰撫金。是以，原告主張如附表編號3、4、7、8、9、10、12、17之事實，或係關於繳費公告，或係關於被告拒繳管理費、帳務處理、社區是否安裝消防設備、電梯儲備基金使用、管委會報備等管理事務，主張如附表編號
15、16之事實，乃關於被告對於法院所提供之個人資訊是否屬實，均與原告人格權、人格法益或身分法益是否受侵害無涉，縱認原告所述為真，亦無從請求被告賠償精神慰撫金。
四、依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。次按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（99年度台上字第1664號裁判意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告有如附表所示侵權行為之事實，既均為被告所否認，即應由原告就該有利於己之事實負擔舉證責任。
五、就附表編號1所示部分：原告主張被告在99年2月1日晚間10時許在鑽石大廈6樓電梯口指著繳費通知書上 徐碧釧 之名字，對著原告罵兩聲「不要臉」之事實，為被告所否認，經查，證人徐碧釧於臺灣士林地方法院檢察署（下稱士檢）99年度偵字第4204號偵查案件99年5月17日調查時證稱：「（問：99年2月1日晚上10時15分許，你有無聽到黃立雯以『不要臉』等語公然侮辱蔡美玲？）我沒有聽到，因為他們是在電梯裡發生的事，我當時在家，聽不到。（問：你當時有無聽到電梯裡面有爭執聲音？）有，但聽不清楚，我家大門就面對電梯。」等語，而證人即原告主張和其同搭電梯之 李明書 於士檢99年度偵續字第345號99年11月4日調查時則證稱：「（問：99年2月1日晚上，有無看到黃立雯？）我忘記了。（問：你有無聽到黃立雯罵蔡美玲不要臉？）沒有。」等語，則被告有無原告所指罵「不要臉」之行為，即屬有疑。況縱如原告所述，被告有指著繳費通知書上徐碧釧之名字，罵兩聲「不要臉」乙節為真實，然其當時既係指著第三人之名字，自難認係對原告為之，是以，原告執此主張被告對其為公然侮辱而妨害其名譽，即難憑採。
六、就附表編號2所示部分：原告主張被告在99年2月1日晚間10時許在前往雙連派出所路上，於重慶北路57巷內亦步亦趨貼著原告，狀似要打人而繼續對原告進行騷擾之事實，為被告所否認，而原告就此並未舉證以實其說，自難信為真實。
七、就附表編號5所示部分：被告於答辯狀所稱乃說明其辭去管委會主委後社區之狀態，要與原告之人格權、人格法益或身分法益有無受到侵害無涉，且原告確實亦曾對訴外人 江秀英 提出侵占告訴，經士檢以99年度偵續字第39號不起訴處分確定（本院卷第95-101頁），則被告所稱因原告對第三人江秀英興訟造成侵擾等情，即非無據，自難認其已不法侵害原告之名譽。
八、就附表編號6所示部分：被告於答辯狀所稱乃基於訴訟上防禦權之行使，向法院說明該案發生前，兩造因大樓管理事務意見不合產生嫌隙，其自己主觀上對於原告行為之認知，尚難認有使原告在社會上之評價因此遭到貶損，自難認已不法侵害原告之名譽。
九、就附表編號11所示部分：原告主張被告於99年7月4日帶頭叫囂出席人數不足流會，檢查原告之出席委託書，用V8一直拍原告的臉．且在99年7月25日會議一開始，即阻止原告主持會議之事實，為被告所否認，而原告就此亦未舉證以實其說，已難信為真正。況縱認原告前開主張為真實，原告亦未證明其有何人格法益受侵害而情節重大之情事，自難認構成侵權行為而得請求精神慰撫金。
十、就附表編號13、14、18所示部分：原告雖指稱被告說「原告說『妳沒有錢，還敢住在這邊』」等語乃陳述不實或報案不實，然經本院99年度易字第261號刑事案件於99年10月12日審理時當場勘驗錄音光碟結果，原告確實有陳述「你沒有錢的人不要在這邊…」等語，且該案經上訴後，亦經臺灣高等法院99年度上易字第2748號刑事判決認定原告有公然以「你沒有錢不要在這邊」等語辱罵被告，業經本院調閱前開刑事案件卷宗核閱無訛，是以，尚難認被告有何陳述不實或報案不實之情事。
十一、就附表編號16-1所示部分：原告主張被告以他人名義寄信與原告，縱認屬實，然此亦與侵害原告之名譽無涉，再被告有無將連署內容張貼在大廳，該連署之內容為何，亦未見原告舉證以實其說。再者，被告固曾對原告提出侵占告訴，經士檢以99年度偵字第7687號為不起訴處分，然由該不起訴處分書內容觀之，可知係因兩造對於有權保管管理費之人認知有所不同致生爭議，原告是否涉及侵害，既待檢察官為調查後始得認定，即難認被告於提起告訴時即有誣告之故意。是原告主張被告係誣告而故意侵害其名譽，即難認定。
十二、就附表所示編號19、20、21部分：被告乃基於訴訟上防禦權之行使，就99年2月1日晚間互控妨害名譽之原委為答辯，並就之前原告處理管理事務之情況表達其主觀上之意見，尚難認有使原告在社會上之評價因此遭到貶損，而侵害原告之名譽。
十三、綜上，原告依據如附表所示之事實，主張被告不法侵害其名譽，而請求被告賠償精神慰撫金，難認有據。從而，原告依據民法第195條第1項規定，請求被告給付51萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
十四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
十五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年9月28日
民事第二庭法官藍雅清正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國101年10月8日
書記官張純華附表：
┌──┬───┬────────────────────┐│編號│時間│行為│├──┼───┼────────────────────┤│1│99年2│被告在鑽石大廈6樓電梯口指著繳費通知書上│││月1日│徐碧釧之名字，對著原告罵兩聲「不要臉」。│││晚間10││││時許││├──┼───┼────────────────────┤│2│99年2│被告在前往雙連派出所路上，在重慶北路57巷│││月1日│內亦步亦趨貼著原告，狀似要打人而繼續對原│││晚間10│告進行騷擾。│││時許││├──┼───┼────────────────────┤│3│99年2│被告自行拆除鑽石大廈電梯內「鑽石大廈繳費│││月1日│通知期別98年12月-99年1月」，未如在雙連│││晚間10│派所內承諾貼回電梯原處。│││時許││├──┼───┼────────────────────┤│4││被告已表明「無意擔任管委會工作」及表明要││││讓「管委會癱瘓掉」的言語，又在99年2月1││││日晚間10點多說「黃：（夾雜閩南語）不要做││││，我才不要做，做到流汗，嫌到流口水。」，││││被告自98年7月起即教唆或阻止其他區分所有││││權人拒絕繳納管理費，阻止公共設施修繕工作││││。│├──┼───┼────────────────────┤│5││被告在民事答辯狀100年度簡上36號、100年││││度訴字567號及100年度易字4號刑事上訴理││││由狀，寫「本人辭去主委後，大樓及回復過去││││無人管理無狀態……公共設施無人維護及修繕││││，管理費無人收取及保管…較吳先生搬離更為││││混亂！」，在100年度簡上字第36號事件說「││││江秀英受不了蔡美玲之言行擾亂，憤而辭職」││││，捏造事實，妨害原告名譽。│├──┼───┼────────────────────┤│6││被告在民事答辯狀100年度簡上36號、100年││││度訴字567號及100年度易字4號刑事上訴理││││由狀，寫「蔡美玲開始藉以各種理由，意圖故││││意妨害本人執行住戶會議決議應執行之職務。││││或以各種不實指控指摘本人（舉證7），或強││││悍質疑或懷疑本人為大樓所作管理行為…」，││││乃捏造事實，妨害原告名譽。│├──┼───┼────────────────────┤│7││被告在100年度簡上36號舉證4，第三項第（││││二）項提議，『每兩個月公告大樓財務報表││││』，與事實不符。│├──┼───┼────────────────────┤│8││被告已明白 吳延年 先生「屬意」由蔡美玲承接││││鑽石大廈管委會事務，又於民事答辯狀100年││││度簡上36號、100年度訴字第567號及100年││││度易字第4號刑事上訴理由狀寫出「吳先生於││││房屋售出後曾當面告訴本人，希望本人能在他││││搬回老家後接替他過去為大樓所作的服務工作││││，認為本人熱心何善且明理，希望可以替他繼││││續服務大樓的共事務……」，內容前後矛盾，││││製造不實內容，被告實係自願擔任處理管委會││││事務。│├──┼───┼────────────────────┤│9││被告所經手帳務至今無法對利害關係人交代清││││楚。│├──┼───┼────────────────────┤│10││被告主張不要安裝消防設備，並以此為理由向││││大家散播，管委會不要報備，消防局就不會來││││檢查，在99年7月4日的區分所有權人會議上││││再說一次；或是說管委會沒有錢不能安裝；或││││是說安裝或更新消防設備要花很多錢……；萬││││一不幸被消防局罰款，亦可找市議員塗掉。不││││僅枉顧眾人安全，又阻止管委會報備正常運轉││││，其居心何在？已構成侵權行為。│├──┼───┼────────────────────┤│11││被告於99年7月4日帶頭叫囂出席人數不足流││││會，檢查原告之出席委託書，用V8一直拍原告││││的臉．被 林振玉 先生制止報警；強力阻止管委││││會報備以規避消防安檢；阻擋原告做下一次會││││議召集的事務工作；且在99年7月25日會議一││││開始，被告即阻止原告主持會議，主動排除兩││││人都不能擔任管委會工作，並還是帶著V8在拍││││，構成侵權行為，│├──┼───┼────────────────────┤│12││被告提議「電梯儲備基金」寫專戶儲存，實已││││移作他用，登載不實，構成侵權行為。││├──┼───┼────────────────────┤│13││被告於案發當天在派出所、99年5月3日和99││││年5月17日富股偵查庭、臺灣高等法院100年││││度上易字第713號妨害名譽案件100年8月26││││日開庭當天結辯時、臺灣士林地方法院100年││││度訴字第567號損害賠償案件100年9月16日││││開庭時、臺灣士林地方法院100年度簡上字第││││36號損害賠償案件100年10月25日開庭時所說││││「妳沒有錢，還敢住在這邊」等語，實際原告││││並未講上述言語，被告報案不實，構成侵權行││││為。│├──┼───┼────────────────────┤│14││被告派出所報案筆錄登載不實，構成侵權行為││││。│├──┼───┼────────────────────┤│15││被告所提供資訊與法院內部查詢系統所提供相││││矛盾，妨礙事實釐清，涉及侵權行為。│├──┼───┼────────────────────┤│16││被告經常在偵察度和法庭上說自己是「單親家││││庭」，但事實並非如此。│├──┼───┼────────────────────┤│16-1││被告以雙掛號信用 郭鎮毅 名義寄信給蔡美玲，││││已是偽造文書罪，因郭鎮毅非鑽石大廈區分所││││有權人。被告稍後又將連署內容張貼在大廳進││││行誹謗。被告在99年3月間至臺灣士林地方法││││院檢察署提告原告和徐碧釧小姐侵占管理費。││││經平股以99年度偵字第7687號侵占案為不起訴││││處分。被告已在平股偵查庭表明未繳納管理費││││，卻遞狀提告原告和徐碧釧小姐侵占管理費，││││已是誣告行為。│├──┼───┼────────────────────┤│17││被告提供身分不明者簽名（非區分所有權人）││││，不具法律效力，致管委會報備不成功，構成││││侵權行為。│├──┼───┼────────────────────┤│18││被告在民事答辯狀100年度簡上36號第13頁前││││數第6行寫『聽到蔡美玲辱罵本人「不要臉，││││沒有錢沒資格住在本大樓」』，一再製造不實││││內容，偽造文書，妨害原告名譽。│├──┼───┼────────────────────┤│19││被告在民事答辯狀100年度訴字第567號損害││││賠償案件第12頁第（二）前數第8行寫「於電││││梯內之時，蔡美玲因繳交管理費問題與本人爭││││執，竟顛倒黑白，惡人先告狀至其他住戶家中││││報警請警方到場處理來威脅本人。」，製造不││││實內容，偽造文書，妨害原告名譽。│├──┼───┼────────────────────┤│20││被告在民事答辯狀100年度簡上36號第3頁前││││數第12行寫「蔡美玲作風強勢凌人，過去數度││││與吳先生舊大樓管理事宜意見相左而發生爭執││││」，一再製造不實內容，偽造文書，妨害原告││││名譽。│├──┼───┼────────────────────┤│21││被告在民事答辯狀100年度簡上36號第8頁倒││││數第5行寫「收管理費時常刁難本人不願意繳││││納」，一再製造不實內容，偽造文書，妨害原││││告名譽。│└──┴───┴────────────────────┘