臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
99年度員小字第35號
原 告 丙○○○保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度員小字第35號損害賠償事件，於中華民國99
年4月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣50,298元，及自民國99年3月31日起，至
清償之日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,120元由被告負擔。
本判決第1、3項得假執行。
理由要領
原告主張被告於民國97年2月12日駕駛EG-0072號自用小客車，在
國道1號公路北上86公里湖口服務區北停車場處倒車時，因未注
意車後狀況，撞及原告承保之訴外人普惠食品企業有限公司所有
而由訴外人 陳天龍 駕駛之7268-TR號自用小客車，致該車左側前
後車門等處受損，支出修理費51,209元，原告已依保險契約給付
該修理費完畢等情，業據提出委付書、代位求償切結書、估價單
、統一發票、照片、行車執照、駕駛執照及道路交通事故當事人
登記聯單等件為證，並有本院依職權調閱之道路交通事故現場圖
、調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表及照片等件附卷可稽
，應認為真正。又被告於倒車時未注意車後狀況，致撞及原告承
保之小客車，其對於本件車禍之發生，即有過失。因此，原告主
張被告應負過失責任一節，亦應信為實在。則被告對於原告承保
之車受損所需之修理費，即應負賠償責任。查原告承保之車送修
後支出修理費51,209元，其中工資為8,217元，烤漆為13,362元
，零件則為29,630元，此有原告提出之估價單在卷可憑。因零件
部分係以新換舊，故該部分費用即應扣除折舊之金額。而依原告
提出之行車執照記載，原告承保之車之發照日期為97年1月25日
，計至本件車禍發生日即97年2月12日，該車之使用期間為18日
，依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐
用年數為5年，以定率遞減法計算，每年折舊之成數為千分之369
，以及營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，不滿1月，以1月計，前揭零件部分之
費用乃應扣除1個月之折舊金額，即911元（29,630×0.369×1/1
2＝911）。經此扣除後，餘28,719元（29,630－911＝28,719）
，加上工資8,217元及烤漆13,362元，上開小客貨車之修理費即
為50,298元（28,719＋8,217＋13,362＝50,298）。從而，原告
依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給
付50,298元，及自99年3月31日（起訴狀繕本送達翌日）起，至
清償之日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許。
逾此部分之請求，乃屬無據，應予駁回。原告勝訴部分，併依職
權宣告假執行。
中華民國99年4月30日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年4月30日
書記官梁高賓