臺灣臺中地方法院簡易民事判決 107年度中簡字第211號
原 告 山石地磚工業有限公司
法定代理人 石仕霖
訴訟代理人 石政鵬
被 告 政崴營造有限公司
兼 上一人
法定代理人 張旭芬
被 告 謝偉琪
上列當事人間給付工程款事件，本院民國107年2月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告政崴營造有限公司應給付原告新臺幣139,050元，及自民國
106年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告政崴營造有限公司負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原聲明第1項
請求利息自民國106年5月6日起算。嗣於本院107年2月22日
言詞辯論期日，當庭以言詞將聲明變更為：自106年5月11日
起算。核係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭之規定，應
予准許。
二、被告等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告政崴營造有限公司（下稱政崴公
司）於105年11月2日簽訂工料合約書，約定由原告代為施作
光復新村省府眷舍第三期修繕工程-光復藝術村房舍修繕之
磨石子地磚鋪設工程（下稱系爭工程），系爭工程業經原告
於106年3月31日施作計價完畢，工程款共計新臺幣（下同）
169,050元，詎向被告政崴公司請款其竟未依約給付，嗣原
告於106年7月10日，以潭子郵局第778存證信函催告，被告
政崴公司收文後僅給付30,000元，其後即未再給付，屢經催
討，均不置理，迄今被告仍未給付，原告不得已始提起本件
訴訟。並聲明：（一）被告等應連帶給付原告139,050元，
及自106年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（
二）訴訟費用由被告等負擔。（三）願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項
、第3項分別定有明文。查原告主張與被告政崴公司間就
系爭工程成立工料合約，系爭工程於106年3月31日已施作
計價完畢，尚有如主文所示之承攬報酬未獲清償等事實，
有原告提出之工料合約書、請款單、存證信函、被告公司
變更登記表、戶籍謄本等為證（見本院卷第8-11、19-22
頁）。被告政崴公司受本院相當時期合法之通知，於言詞
辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定
，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段有明文之規定。又民事訴訟
法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告
之訴，此有最高法院72年臺上字第4225號判決意旨可資參
照。再按，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給
付之責任者，為連帶債務，無該項明示時，連帶債務之成
立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。是以
連帶債務，必當事人間有明示或法律有規定，始能成立（
最高法院86年度臺上字第386號判決意旨參照）。查本件
系爭工程工料合約之訂約當事人為原告與被告政崴公司2
人，有上開工料合約書在卷可憑（見本院卷第8頁），被
告張旭芬、謝偉琪並非系爭工程工料合約書之當事人，基
於債之相對性原則，該合約書僅有拘束原告與被告政崴公
司2人之效力，並不及於其餘之被告，至被告張旭芬、謝
偉琪是否有明示對於系爭工料合約連帶負責之意思表示，
綜觀全卷，未經原告舉證證明，尚難加以認定甚顯，是原
告請求被告張旭芬、謝偉琪2人就原告與被告政崴公司間
之契約行為負連帶清償之責，洵屬無據，不應准許。
（三）再按稱承攬者謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第
490條第1項、第505條第1項分別定有明文。本件原告承攬
被告政崴公司之系爭工程，業已施作完畢，且被告政崴公
司尚欠原告工程款139,050元等情，已如前述。從而，原
告基於承攬之法律關係，請求被告政崴公司給付139,050
元，及自106年5月11日（契約第4條約定之放款日翌日）
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為
有理由，應予准許。
四、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1、2項規
定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告陳
明願供擔保請准宣告假執行，核其目的僅在於促使法院注意
依職權宣告假執行，尚無庸另為準駁之諭知，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年2月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月6日
書記官劉家汝