臺灣雲林地方法院民事小額判決 106年度虎小字第188號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳修偉
訴訟代理人 葉紹明
複 代理人 王一如
被 告 黃東山
上列當事人間清償債務事件，本院於民國107年2月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟零參拾肆元，及自民國一百年五
月二十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百
分之十七計算之利息。另自民國一百零四年九月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時，原僅請求附卡持有人 王燕萍 （嗣經撤回）
應給付信用卡消費款，嗣於民國107年1月19日追加正卡持
有人即被告黃東山應與王燕萍連帶給付信用卡消費款，依民
事訴訟法第436條第2項準用同法255條第1項第2款之規
定，其訴之追加，核無不合，在程序上自屬共同訴訟。而訴
訟程序進行中，原告與王燕萍於訴訟外成立和解，並撤回對
王燕萍之訴訟，對被告黃東山未為其他終結訴訟之行為，則
被告黃東山之訴訟繫屬尚未消滅，本院仍應對之為裁判。又
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於85年9月26日以訴外人王燕萍為附卡持有
人，與寶島商業銀行股份有限公司（下稱寶島銀行）簽訂信
用卡使用契約，約定被告得持卡於特約商店記帳消費，且應
於次月10日前向原告清償，逾期另給付年息百分之17之循環
信用利息及以上開利率加計百分之10之違約金，詎被告自93
年5月起即未依約清償，至93年8月10日止，尚欠本利和新
臺幣（下同）80,912元。嗣寶島銀行更名為日盛國際商業銀
行股份有限公司（下稱日盛銀行），日盛銀行於100年9月
30日將計算至100年5月16日止之債權總金額53,034元及其
利息、違約金讓與原告，並將讓與通知於同日公告於臺灣新
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告53,034元及自93年6月
28日起至104年8月31日止，按年息百分之17計算之利息，
及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之
利息，暨自93年6月28日起至清償日止，按上開利率百分之
10計算之違約金。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，固據其提出信用卡申請書、約定條款及債
權讓與證明書、消費記錄等件為憑，然依信用卡消費記錄所
示，被告於繳款截止日為90年5月10日以後之帳單並無再持
卡消費之記錄，而尚有持續償還部分金額至90年9月10日（
見本院卷第24至26頁），至93年7月25日帳單結帳日止（該
期繳款截止日為93年8月10日），被告尚欠80,912元（已含
該期以前各月之循環利息及違約金）（見本院卷第16頁），
而依日盛銀行100年9月30日之債權讓與證明書所示，原告
受讓「債權總金額」為53,034元，並附註此債權金額係計算
至100年5月16日為止（見支付命令卷第7頁），並未載明
原告受讓者僅為「本金」，又該債權讓與證明書中文字表明
：「如附表所示債權即53,034元（包含本金暨相關利息（含
已發生者）、違約金（含已發生者）、墊付費用等，以及其
他從屬之權利一併讓與債權受讓人」，足認日盛銀行係就10
0年5月16日以前之本金、利息及違約金總額以53,034元讓
與原告無訛，是原告於本件自不能再請求53,054元自93年6
月28日至100年5月16日止之利息及違約金，應可認定。
㈡按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉
於受讓人。但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限。未
支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人。民法第295條
定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定；民法第233條第1項定有明文。依被告與日盛銀
行簽訂之信用卡契約書所示，「循環信用利息之計算係以每
月結帳次日為起息日，以年息17%計算至付清全部款項為止
」，又104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項已增
訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信
用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百
分之十五」，被告帳單截止日為每月25日，有消費明細表在
卷足憑，是原告請求被告給付53,054元，及自100年5月26
日起至104年8月31日止，按年息百分之17計算之利息，另
自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利
息，應屬有據。
㈢原告固另請求以53,054元計算自93年6月28日起至清償日止
，按17%百分之10計算之違約金，然按約定之違約金額過高
者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。查近
年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而違約金原則上係為
填補債權人因債務人不履行債務所生損害，本件被告未履行
本件對原告之信用卡債務已需支付週年利率百分之17（104
年9月1日以後為最高上限15%）之高額利息，難認原告尚
有損害可言，故本件原告請求按上開利率10%計算之違約金
，顯屬過高，殊非公允，經審酌後，本院認為上開違約金請
求應不予准許，始為適當。
五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此
部分，則為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係依小額
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。
六、原告關於利息及違約金之請求雖為一部敗訴，但因利息、違
約金部分，原本即不計徵訴訟費用，故而本院仍認為訴訟費
用1,000元（即第一審裁判費1,000元），應由被告負擔，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年2月27日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官邱明通