虎尾簡易庭106年度虎簡字第211號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　106年度虎簡字第211號
原　　　告　 吳耀宗
訴訟代理人　 吳明選
被　　　告　 林謙谷
訴訟代理人　 林謙利
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、原告起訴主張：原告為雞農，被告為大盤商，被告於民國10
6年7月13日至106年8月6日至原告位於元長鄉下寮村之
養雞場抓雞，數量共54,820.7斤，僅給付新臺幣（下同）2,
498,756元，相當於每台斤僅42至48元不等，但同時期中華
民國養雞協會公告批發價應為每台斤55元，致使本人損失太
大，要求被告賠償50萬元，爰依買賣法律關係，提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告50萬元。
二、被告辯以：中華民國養雞協會所提供的參考價格並非兩造合
意之買賣價格，原告所稱每台斤55元之價格，尚高於同時期
被告再出售給零售商之價格，被告豈有可能與原告合意以每
台斤55元購買，原告應提出證據證明兩造有合意以每台斤55
元買賣之情事，且原告於雞款結算1個多月後，才提出中華
民國養雞協會報紙參考報價要求被告補償50萬元貨款，實不
合常理，綜上，聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：
㈠原告為雞農，被告為大盤商，被告於106年7月13日至106
年8月6日至原告位於元長鄉下寮村之養雞場抓雞，數量共
54,820.7斤，業已給付2,498,756元，為兩造所不爭，復有
廣泰野山雞進退貨明細表在卷可憑（見本院卷第67頁），堪
認為真。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立。價金雖未具體約定，而依情形可得而定者，
視為定有價金。價金約定依市價者，視為標的物清償時清償
地之市價。但契約另有訂定者，不在此限。民法第345條、
第346條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明
文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參
照）。本件兩造均不爭執有成立雞隻之買賣契約，堪認兩造
對於標的物及價金於契約成立時，已互相同意，惟本件原告
主張契約成立時之買賣價金為中華民國養雞協會之公告報價
每台斤55元，被告有短付價金之情事，為被告所否認，揆諸
上開說明，自應由原告就兩造間有約定以每台斤55元抓雞一
節負舉證責任。
㈢經查：原告固舉中華民國養雞協會於106年7月12日、14日、
18日與21日之報價古早雞公母皆為每台斤55元，有剪報在卷
可憑（見本院卷第104頁、第137頁），然而，財團法人中華
民國養雞協會於106年12月18日中雞協進字第106359號函稱
：上開產地交易行情係為參考價格而非絕對價格，實際交易
價格視雞種成熟度、整齊度、毛色體型等外觀良窳、毛雞供
應量、傳統消費節日（如春節、中元節等）需求、氣候（天
氣炎熱滯銷）及季節（冬令進補暢銷）需求、行銷通路不同
等因素而定；實際交易價格須視雞農與抓雞販依前開因素進
行議價後產生，並非僅依本會報導的參考價格進行交易，有
該函文在卷可徵（見本院卷第35頁），可見養雞協會之公告
僅為參考價格並非實際交易價格，本件兩造所約定之抓雞價
究竟為每台斤多少元，縱使如原告所述應依中華民國養雞協
會之公告而定，原告亦需證明兩造間確實有此合意。原告固
舉證人 鄭丁元 證言：當時說要賣55元，7月份開始抓，有好
幾次，每次抓幾十隻這樣等語（見本院卷第122頁），然而
，鄭丁元自承：是朋友要買我帶去而已，沒有賺差價，朋友
抓雞的用途是自用，不是商人，是自己放著慢慢殺的，就跟
零售一樣等語（見本院卷第122至123頁），可見縱使原告
於106年7、8月份有以每台斤55元出售雞隻與他人之情事
為真，然各人議價能力本就不同，況被告為大盤商，抓雞數
量高達5萬多斤，與鄭丁元所稱「朋友自用」當不可互相比
擬，自不能以原告賣與他人之零售價格認定兩造間合意即為
每台斤55元。又原告另主張其他雞販即訴外人吳 水華 同時期
抓雞之價格亦是一斤52元，不可能願意以42至48元賣給被告
等語，然證人 吳水華 到庭證述：7月24日這張單據是我去原
告雞場抓雞，空車重量3060，載雞重量3630，430是雞隻重
量，去過磅時有籠子，我沒有去注意說買了多少公斤，我就
是先拿25,000元給原告等語。是算幾隻，約有200隻左右，
我就是先拿25,000元給原告，之後算清楚才給尾款，忘記最
後給多少了。尾款回來就給原告了，沒有記得給多少了，也
忘記哪時候給錢了（見本院卷第124至125頁），觀諸證人
吳水華證述，就買賣價金究竟多少、究竟購買多少數量，總
共給付多少價金，尾款多少金額等情，均語焉不詳，略略帶
過，唯獨就每台斤52元部分證述明確，顯有避重就輕之嫌，
而就106年7月24日之單據觀之，上面固有「空車3060、36
30、430kg，水華，定金25,000元」之記載（見本院卷第13
9頁），然並無記載總價金為多少，亦無記載每台斤單價為
多少，自難作為原告有以每台斤52元售出之證明。況證人吳
水華嗣後證稱：就說一斤52元，後來原告說公母通通一隻算
200元，不要再過磅等語（見本院卷第125頁），可見吳水
華最終亦非以每台斤52元與原告成交，衡諸吳水華進雞數量
僅有一台車，與被告5萬多斤約40幾台車數量相差甚遠，自
不能以與吳水華之交易價格作為與被告交易價格之證明，且
原告與吳水華之交易價格亦非以中華民國養雞協會之公告價
格為計算，是以，原告上開舉證均不能作為其與被告間係以
每台斤55元作為交易價格之證明，應可認定。
四、綜上所述，本件原告於被告抓雞完畢並給付貨款之後，起訴
請求依每台斤55元之基礎計算被告應再給付買賣貨款差價50
萬元，自應就兩造有約定買賣價金為每台斤55元一節，負舉
證責任，惟原告上開所為舉證，均不足以作為其與被告間有
以每台斤55元作為交易價格之證明，是以，原告再請求被告
給付50萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一
詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月24日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國107年1月24日
書記官郭美儀