臺灣高雄地方法院97年度簡上字第1106號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡上字第1106號刑事判決

裁判日期：民國98年01月21日

裁判案由：賭博

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度簡上字第1106號上訴人即被告甲○○
乙○○上列上訴人即被告因賭博等案件，不服本院高雄簡易庭民國97年10月31日97年度審簡字第3994號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第11598號），提起上訴，嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭聽取當事人意見後，改依簡式審判程序進行，判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供捌拾小時之義務勞務。
乙○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件被告甲○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院依刑事訴訟法第273條之1第
1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件卷內之證據調查，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。
三、被告甲○○、乙○○上訴意旨略以：原審各判處有期徒刑2月，量刑過重，其等家境清寒，無法繳納6萬元之罰金等語，經查：
㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣告緩
刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；質言之，法官為此量刑或緩刑宣告之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號及80年台非字第
473號分別著有判例可資參照。從而，刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
㈡查本件被告2人所犯刑法第268條之圖利聚眾賭博罪，處3
年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金，係屬最輕本刑有期徒刑之罪，復依刑法第3條第3款規定，有期徒刑為2月以上，15年以下，本件原審以被告2人犯罪事證明確，並審酌被告不思以正當方式賺取生活所需，被告甲○○竟提供場所供人賭博財物，被告2人更以聚眾賭博並從中抽頭之方式獲取不法利益，助長大眾投機僥倖心理，破壞社會善良風氣及影響社會治安，所為實屬不該，復考量被告2人犯罪期間僅10多日，所獲取之不法利益非鉅，及被告2人均無前科等一切情狀，基此綜合考量而依刑法第28條、第268條、第
41條第1項前段，刑法施行法第1條之1之規定，逕以簡易判決處刑各量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,
000元折算1日，已量處刑法第268條圖利聚眾賭博罪之最低法定刑，且業已考量被告行為之惡性與告訴人所受損害等情，亦難謂有裁量權濫用之違法或不當，是原審量刑尚無違誤。
㈢綜上所述，原審判決之認事用法，均無違誤，量刑已考量本
案犯罪情節之輕重等情狀，亦屬允當。上訴意旨認原審判決過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、本院審酌被告2人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，渠等因一時失慮，致罹刑章，於本院審理時均能坦承犯行，顯有悔意，並考量被告2人本件犯行獲利非鉅、規模非大，且被告2人家境清寒，被告乙○○尚有在學中之子女須扶養等情，有被告甲○○之無工作證明書、清寒證明書各1份，被告乙○○之低收入戶證明書、戶籍謄本及其子女之在學證明影本各1份在卷可稽（見本院卷第26頁至第29頁、第33頁至第34頁）， 認渠 等經此次教訓，當知所警惕而無再犯之虞，綜核各情，認原審對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。然為促使被告
2人日後得以知曉尊重法治之觀念，本院乃認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，遂衡酌被告2人犯罪情節之輕重，併予諭知被告甲○○、乙○○應向臺灣高雄地方法院檢察署指定之公益團體、地方自治團體或社區，分別提供80、40小時之義務勞務，以期符合本件緩刑之目的。至上開義務勞務應如何執行，宜由檢察官考量被告所犯罪名，並參酌其性別、家庭、身分、職業、經歷、特殊專長、體能狀況及素行紀錄與參加意願等個人因素，再依義務勞務執行機關（構）之地域、特性及勞務內容等為適當之安排，附此敘明。又為促使被告2人於緩刑期間內隨時警惕、約束自身行為，並協助渠等建立正確法律觀念，及提供必要之協助及督促，併依刑法第93條第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第273條之1第1項、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中華民國98年1月21日
刑事第十一庭審判長法官蔡廣昇
法官王琁法官周佳佩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年1月21日
書記官王壹理附錄本案論罪科刑法條：
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。
附件：本院97年度審簡字第3994號刑事簡易判決（含檢察官聲請簡易判決處刑書）。