裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第2902號刑事裁定
裁判日期：民國98年01月21日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定97年度交聲字第2902號原處分機關高雄市政府交通局異議人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局於民國97年12月5日所為之裁決處分（原處分案號：高市交裁字第裁32-BWEB00320號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明文。又該法所指之車輛，係指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛之車輛，故機車亦在規範範圍內，同法第3條第8款亦有規定。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車號000-00
0號重型機車，於97年11月17日下午6時40分在高雄市○○○○○路口，因「駕車闖越紅燈（含紅燈左轉）」，經高雄市政府警察局交通警察大隊警員乙○○，依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定當場掣單舉發，原處分機關於97年12月5日依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（漏載第3款）、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條之規定為由，裁處罰鍰1,800元，並記違規點數3點，有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第BWEB00320號）、高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書（高市交裁字第裁32-BWEB00320號）等件在卷可稽。
三、聲明異議意旨略以：其於97年11月17日下午6時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車於翠華路、大中路交叉路口處停等紅燈，因受於該處指揮交通之員警指揮，故通過翠華路往大中路移動，卻遭於指揮交通之員警後方大中路上之員警攔停舉發，惟指揮應優先於號誌，若本人有誤認交通疏導員警之指揮，應可先用勸導的方式，或依紅燈右轉論處才是，是其交通裁決所為之處分，顯有錯誤，爰請撤銷原處分云云。
四、經查：
（一）受處分人於97年12月5日收受上開裁決書後，於同年月10日向原處分機關聲明異議，有送達證書、聲明異議狀上高雄市政府交通局交通事件裁決中心收文章在卷可查，足認其聲明異議於接到裁決書之翌日起20日內提出，程序上應屬適法，合先敘明。
（二）受處分人於上述時、地駕駛車牌號碼000-000號重型機車闖越紅燈之違規事實，業據證人即開單告發之員警乙○○偕同當日指揮該路口交通之義交 顏傳 祐於本院98年1月5日調查時，以具結擔保其供述之真實性，並瞭解偽證罪責之心理處罰狀態下訊問之。而當時舉發情形，據證人乙○○、 顏傳祐 證稱：該日下午6點之後，係乙○○在路口疏導交通、控制號誌，顏傳祐係站在路中指揮，異議人從翠華路北向南行駛，直到翠華、大中路口時，闖越翠華路之紅燈（北向南）後，左轉要往東邊地下道行駛， 陳榮森 就在大中路地下道前將其攔停舉發，當時顏傳祐係面東向而對大中路下匝道的車輛指揮，根本看不到異議人的情形，也沒有指揮異議人方向的機車通往大中路等語明確，堪認受處分人闖紅燈違規之事實甚為顯然。異議人於聽聞證人上開證述後，復辯稱：伊是紅燈右轉至大中路西向東之等待區後，才看到義交顏傳祐，義交轉身過來看到伊，有叫伊其通行，其承認有紅燈右轉，不承認闖紅燈云云，惟參以證人乙○○上開證述，足認其取締異議人闖紅燈，係指其闖越翠華路南北向紅燈之行為，要與其闖越翠華路紅燈後，於大中路待轉區西向東往地下道之行為無涉，故當時大中路東西向之號誌本即為綠燈，無論顏傳祐是否有指揮其通行之情，均不足影響其違規行為之認定，其所辯要屬無稽。又異議人雖辯稱其係由巷道出來右轉到大中路等待區，所以是紅燈右轉云云，惟證人乙○○證稱：當時異議人是由翠華路北向南直行，不是從巷道出來，其確認異議人係闖越紅燈無誤等語，然紅燈右轉及闖越紅燈，均為道路交通管理處罰條例所定之違規行為，參以舉發之員警與受處分人素不相識，且奉命執行國家公權力，其豈有甘冒偽造文書及偽證罪刑責，對於異議人原已違規之行為，另捏造其他違規事實，而故為不實舉發及指證之理，是異議人之陳述前後不一，其辯詞之可信度已有可疑，又異議人未能就執勤員警之舉發有誤提出相關證據以供調查，又無證據足證員警有故意捏造事實或違法取締之情事，則執勤員警本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到適法、正確之推定。準此，原處分機關認定受處分人有闖越紅燈之違規事實，尚非無據。
五、綜上，原處分機關依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（漏載第3款）、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條等規定，裁處受處分人罰鍰1,800元，並記違規點數3點，即無違誤。受處分人猶執前詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年1月21日
交通法庭法官張琬如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年1月23日
書記官劉甄庭