臺北簡易庭99年度北簡字第19167號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度北簡字第19167號
原　　　告　大豐交通有限公司
法定代理人　 林秀次
訴訟代理人　 楊肖陵
被　　　告　 王振武
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國100年2月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰壹拾元由被告負擔百分之八十五，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬零玖佰貳拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告原請求被告返還所承租之無線電車
機台，嗣於言詞辯論期間，將其聲明變更請求被告應給付原
告新臺幣（下同）12,990元，經查原告所請求之法律關係，
均係源於兩造間所訂定之租賃契約，應屬請求之基礎事實同
一，揆諸上開規定，原告所為訴之變更，應予准許。
三、原告起訴主張：兩造於民國99年5月13日簽訂無線電車機租
賃契約（下稱系爭租約），約定由被告承租原告所有無線電
車機台（含無線收發車機、數據接收按鍵盒）1組（下稱系
爭設備），租期自99年5月13日起至100年5月12日止1年
，租金每月2,400元，詎被告自99年8月起即未給付租金，
原告即於99年12月22日終止租約並取回系爭設備，惟被告尚
積欠原告租金10,920元，屢經催討未獲置理，爰請求被告給
付原告所積欠之租金，及原告因此支出之本票裁定聲請費50
0元、訴訟費用1,000元、公示催告登報費570元，共12,9
90元等語，並聲明：被告應給付原告12,990元。被告未於言
詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、經查，原告所主張之事實，有系爭租約、被告服務費給付紀
錄表各1紙在卷可稽，被告經合法通知，既不於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原
告主張之事實為自認，應堪信原告之主張為真實。
五、按乙方（即被告）需每月月底前來繳納甲方（即原告）服務
費（按物價漲幅調整），付款地為甲方公司，如延遲繳納甲
方可終止合約逕行強制拆機。系爭租約第6條定有明文。本
件被告既遲延給付租金，經原告於99年12月22日終止租約並
強制拆機，則原告請求被告給付迄系爭租約終止時所積欠之
租金10,920元，即屬有據，應予准許。而原告併請求裁判費
及公示送達登報費共2,070元之部分，其因本件訴訟所支出
者，即屬本訴訟之訴訟費用，本院本便須依後附計算書為確
定後，另為訴訟費用負擔之裁判，無待原告請求，而其以本
院99司票字第11043號本票裁定，對被告聲請取得本票裁定
所支出之聲請費及公示催告費用者，則非屬本件訴訟所生裁
判費用，應於該程序中另聲請確定訴訟費用額，非本件所得
審酌，故原告此部分請求尚非有據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年2月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌───────────┬───────────┬──┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├───────────┼───────────┼──┤
│第一審裁判費│1,000元││
├───────────┼───────────┼──┤
│第一審公示送達登報費│210元││
├───────────┼───────────┼──┤
│合計│1,210元││
└───────────┴───────────┴──┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月25日
書記官蔡文揚