臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
111年度馬簡字第157號
原告 李心慈
被告 鄭茗檡
上列當事人間請求清償欠款等事件，本院於民國112年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國111年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於兩造交往期間，曾向原告借用遊戲新楓之谷虛擬寶物「輪迴碑石」2顆，民國111年7月27日時每顆價值新臺幣（下同）4萬7,872元，合計9萬5,744元，後來被告曾允諾願買下虛寶並以金錢價值償還，惟經原告多次催討，迄今均未償還金額。又兩造於交往期間，被告借用原告之信用卡刷卡消費達20萬元，經部分清償後，尚剩餘卡債11萬元，被告並承諾會於111年2月16日繳清欠款，但經原告多次催討，被告迄今亦未對原告或向銀行還款。為此，爰依買賣及消費借貸之法律關係，請求被告償還。並聲明：被告應給付原告20萬元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之line對話紀錄截圖為證，又被告非經公示送達而收受開庭通知及支付命令狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定視同自認，故原告之主張，自堪信為真實。是原告僅請求被告給付欠款20萬元，洵屬有據。
五、從而，原告依買賣及消費借貸之法律關係，請求被告給付原告20萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日（即111年9月15日，見支付命令卷第36頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官 陳立祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
書記官林映君
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2100元
合計2100元