裁判字號：臺灣臺中地方法院91年易字第108號刑事判決
裁判日期：民國91年04月10日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決九十一年度易字第一О八號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告己○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵緝字第四一一號），本院判決如左：
主文己○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告己○○明知自己已陷支付困難，竟與丙○○（通緝中）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由己○○於民國八十八年十二月四日，至台中市○○路○段九七之二五號之大同股份有限公司台中分公司（以下簡稱大同公司），佯向該公司服務人員丁○○訂購３２５Ｓ７Ｄ型電視機一台，價款新台幣（以下同）四萬六千四百四十元，以分期付款方式交易，分十二期，每期須付三千八百七十元，己○○並支付第一期款三千八百七十元，致該公司人員不疑有他，於九十年十二月四日送貨至台中縣沙鹿鎮樂群新莊五五號之二甲○○○之住處，再由丙○○取走電視機轉售得款花用，詎己○○於取得電視機後即不付其餘分期款，且已逃逸，遍尋不著，大同公司人員始知受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文，次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立要件，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，此最高法院四十六年台上字第二六０號著有判例。
三、訊據被告己○○坦承於前開時地購得前開電視一台，其後電視由丙○○搬走等情，惟堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊沒有詐欺的意思，後來伊沒有看到電視，所以沒有繼續付款等語。經查：（一）前開電視機係送去甲○○○、乙○○位於台中縣沙鹿鎮樂群新莊五十五之二號住處，當時被告並未在場，業據被害人大同公司之告訴代理人戊○○於本院審理時亦陳稱：電視機送去時是乙○○與 尹秋貴英 在場，隔天電視機就不見了等語明確，是以被告辯稱伊並未看到電視，電視在伊回家之前即已被人搬走乙節，可以採信，自不得以被告己○○事後未付分期款即認定其有詐欺之意圖；（二）被告所付之頭期款金額與該部電視機全部之總價款金額兩相比較，則被告於訂約之初是否有為自己不法所有之意圖，不無可疑。再參以本件附條件買賣契約除有被告為契約書之買方外，該契約於對保時另有請甲○○○、乙○○等人為連帶保證人，參酌被告等所填載之資料均係正確無造假之處，並係經雙方當場對保無誤，從而被告與大同公司訂立附條件買賣契約時，既有完成對保之手續，自非因被告施用詐術而使大同公司陷於錯誤始簽訂契約，亦未因而取得電視機一台；綜上諸情，被告既無意圖為自己不法之所有，而施詐術使人交付財物之情形存在，核與刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪之構成要件尚有未合，雖其所為涉犯動產擔保交易法第三十八條之罪，惟動產擔保交易法第三十八條之罪與詐欺罪之基本事實不同（台灣高等法院八十二年法律座談會刑事類第六十四號參酌），無從變更起訴法條，此外復查無其他積極證據足資證明被告有何詐欺取財之犯行，本件犯罪即屬不能證明，揆諸前揭說明意旨，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年四月十日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
法官陳如玲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十一年四月十五日