臺灣南投地方法院107年度訴聲字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院107年訴聲字第4號民事裁定

裁判日期：民國107年04月13日

裁判案由：聲請起訴證明書

臺灣南投地方法院民事裁定107年度訴聲字第4號聲請人 張予騰 代理人 張永忠 聲請人 張國南
張岸經 相對人 張議軒
張家維 上列當事人間分割共有物事件（本院107年度調字第42號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。第5項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，由原告持向該管登記機關申請登記，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項、第8項及第9項本文分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人張議軒、張家維間分割共有物事件，為保障兩造雙方就系爭共有物之權益，爰依法聲請核發已起訴之證明等語。
三、經查：㈠聲請人於民國107年2月12日以相對人張議軒、張家維為被
告，依民法第823條第1項規定，向本院提起分割共有物訴訟，請求分割坐落南投縣○○鎮○○段○○○○號土地，固經本院調取本院107年度調字第42號卷宗核閱屬實，可認聲請人係基於物權關係，以相對人張議軒、張家維為被告，提起分割共有物訴訟。
㈡惟按不動產物權因法院之判決而取得者，不以須經登記為生
效要件，固為民法第759條之所明定。惟此之所謂判決，係僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力，恒有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者（形成力亦稱創效力）而言，惟形成判決（例如分割共有物之判決）始足當之，不包含其他判決在內（最高法院43年台上字第1016號判例意旨參照）。再按共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力（最高法院51年台上字第2641號判例意旨參照）。查聲請人提起本件訴訟之訴訟標的既為分割共有物之形成權，依上開判例意旨，本事件判決確定無待登記即發生效力，自與民事訴訟法第254條第5項所定「其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記」之要件不符，是聲請人聲請本院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國107年4月13日
民事第一庭法官林錫凱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年4月13日
書記官林儀芳