裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第1532號刑事判決
裁判日期：民國97年06月04日
裁判案由：偽造文書等
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度訴字第1532號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第27425號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑參年。
事實及理由
一、本案犯罪事實，除補充被告甲○○偽造之標單上並未書明「標單」字樣，及其所犯詐欺取財犯行，未經被害人即被告之胞弟乙○○提出告訴外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、證據：
（一）被告於檢察官偵訊及本院審理時之自白。
（二）證人丙○○於檢察官偵訊及本院審理時之證詞；證人乙○○於檢察官偵訊時之證詞。
（三）合會會單1份。
三、按標單上僅記載姓名與競標之利息，並未書明「標單」字樣者，依我國民間互助會之習慣，可認定其上之文字，即為表示出標人及其競標之利息等用意之證明，應屬刑法第220條第1項之準文書（最高法院92年度臺上字第6903號判決要旨參照），而無代理權卻假冒本人之代理人名義，製作虛偽之私文書者，仍應構成偽造私文書罪（最高法院95年度臺上字第5276號判決要旨參照），是被告利用代理丙○○參與標會之機會，偽以丙○○名義投標致生損害，核其所為，係犯刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造私文書復持以行使，偽造私文書之低度行為為高度之行使行為所吸收，不另論罪。公訴人雖謂被告因行使偽造私文書，進而向會首乙○○詐得會款，犯有刑法第339條第1項之詐欺取財罪云云，惟因此親屬間之詐欺取財犯行，未經告訴，此部分論述尚有誤會（第四部分理由參照）。爰審酌被告偽造標單持以行使，所為非是，惟犯後坦承犯行，態度尚無不良，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，兼衡被害人丙○○對刑度之意見，量處如主文所示之刑。因被告上開犯罪之時間，係於民國96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑條件，應再減其宣告刑2分之1。又被告行為後，刑法第41條易科罰金之規定業經修正，並於95年7月1日施行，罰金罰鍰提高標準條例第2條則配合該修正於95年7月1日廢止，依規範此法律變更所生新舊法律比較適用之準據法即刑法第2條第1項之規定（逕適用裁判時法，最高法院95年5月23日刑事庭第
8次會議決議參照），為「從舊從輕」之比較（詳如附表所示），以行為時之規定有利於被告，故應依行為時刑法第41條之規定，併諭知易科罰金之折算標準。另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，事後已坦承犯行，表示悔意，並得到相關被害人之諒解，均表達不予追究之意，經此偵審程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑
3年，以啟自新。至偽造之標單，被告表示已丟棄滅失而不存在，衡酌案發迄今時間久遠，所述當可採信，是該標單無諭知沒收之必要，併此敘明。
四、公訴人意旨認被告利用代理丙○○參與標會之機會，偽以丙○○名義投標，進而向會首乙○○詐得會款，另觸犯刑法第
339條第1項之詐欺取財罪云云，固經被告坦承屬實，且於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，惟被告與乙○○為姊弟關係，除經被告陳述明確，並有其等全戶戶籍資料查詢表各1份可資證明，被告與乙○○既為姊弟而屬二親等之旁系血親，依刑法第343條準用同法324條第2項之規定，其等彼此間犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，即須告訴乃論，然乙○○自始未對被告提出告訴，按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文，此部分犯行未經告訴，原應諭知不受理，但公訴意旨認此詐欺取財犯行，與上開有罪部分，有行為時刑法第55條牽連犯之裁判上一罪之關係，故不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第220條第1項、第210條、第74條第1項第1款，行為時（即94年2月2日修正公布，95年7月1日施行前之）刑法第41條第1項前段，行為時（即95年5月17日公布廢止，同年7月1日施行前之）罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官孫治平到庭執行職務。
中華民國97年6月4日
刑事第十四庭法官許炎灶上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官屠衛民中華民國97年6月4日附錄本案論罪科刑所引法條：刑法第216條、第220條第1項、第210條。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條第1項（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表：
┌──────┬───────────┬───────────┬────────────┐│相關法律規定│行為時（修正前）之規定│裁判時（修正後）之規定│本案具體適用後之比較結果│├──────┼───────────┼───────────┼────────────┤│刑法第41條第│犯最重本刑為5年以下有│犯最重本刑為5年以下有│依行為時刑法第41條第1項││1項前段│期徒刑以下之刑之罪，而│期徒刑以下之刑之罪，而│前段、罰金罰鍰提高標準條│││受6個月以下有期徒刑或│受6個月以下有期徒刑或│例第2條（已廢止）之規定│││拘役之宣告，因身體、教│拘役之宣告者，得以新臺│，易科罰金係以銀元100元│││育、職業、家庭之關係或│幣1,000元、2,000元或│以上300元以下折算1日，│││其他正當事由，執行顯有│3,000元折算1日，易科│換算新臺幣後，係以新臺幣│││困難者，得以1元以上3│罰金。│300元以上900元以下折算│││元以下折算1日，易科罰││1日；依裁判時刑法第41條│││金。││第1項前段規定，其最低易│├──────┼───────────┼───────────┤科罰金之折算標準為新臺幣││罰金罰鍰提高│依刑法第41條易科罰金或│（已廢止）│1,000元，以行為時之規定││標準條例第2│第42條第2項易服勞役者││有利於被告。││條│，均就其原定數額提高為│││││100倍折算1日；法律所│││││定罰金數額未依本條例提│││││高倍數，或其處罰法條無│││││罰金刑之規定者，亦同。│││└──────┴───────────┴───────────┴────────────┘