臺灣高等法院106年度上訴字第465號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第465號刑事判決

裁判日期：民國106年02月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第465號上訴人即被告 曾蔚明 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院一０五年度審訴字第一三六五號，中華民國一０五年十二月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署一０五年度毒偵字第五０三三號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由，而其情形可補正者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。
二、經查：本件上訴人即被告曾蔚明於警詢、偵查及原審審理時均已坦承犯行（詳毒偵卷第六至八、六四至六八頁，原審卷第五三頁反面、五四頁反面），並有台灣檢驗科技股份有限公司於民國一０五年六月二十七日出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：H0000000）各一份附卷可稽（見毒偵卷第三
二、七八頁）；此外，扣案被告施用剩餘之第一級毒品海洛因一包（驗餘淨重零點七三公克），及被告所有分別供本件施用第二級毒品犯行所用之分裝杓二支、甲基安非他命殘渣袋一只（內無毒品）、施用第一級毒品犯行所用之注射針筒六支、海洛因殘渣袋一只（內無毒品），亦有新北市政府警察局土城分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室一０五年七月十四日調科壹字第○○○○○○○○○○○號鑑定書各一份及現場暨扣案物照片十二張各在卷可佐（見毒偵卷第一三至一五、四六至五一、八九頁）。茲被告上訴意旨略以：被告不服判決，因被告於警詢、偵查及原審皆坦承不諱，得以刑法第五十九條酌量減輕其刑期，特於法定期限內提出上訴云云（詳本院卷第三二頁）。據上，足徵被告之上訴，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。況被告所犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪，其法定刑為六月以上五年以下有期徒刑；所犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪，其法定刑為三年以下有期徒刑，而被告為累犯，則原審就被告施用第一級毒品海洛因，論處有期徒刑九月；施用第二級毒品甲基安非他命，論處有期徒刑六月，併諭知以新臺幣一仟元折算一日為易科罰金之折算標準，均已屬低度量刑，且屬累犯者，依法亦不得為緩刑之宣告。至被告是否曾於警詢、偵查及原審坦承犯行，屬刑法第五十七條之犯後態度審酌範圍，並非被告一旦坦承，即認有刑法第五十九條「顯可憫恕」之情，被告對此恐認有誤，併予敘明。從而，揆諸上開規定及最高法院判決意旨，難認被告上訴合法，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。
中華民國106年2月24日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官林銓正法官陳憲裕以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官蔡麗春中華民國106年3月3日