裁判字號：臺灣彰化地方法院110年重訴字第42號民事判決
裁判日期：民國110年05月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決110年度重訴字第42號原告 陳文豪 訴訟代理人 張鈺奇 律師被告 林啓造
邱儼 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告與被告林啓造共有坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號，面積6,73
4.78平方公尺土地，及原告與被告邱儼共有之同段658地號、面積2,648.96平方公尺土地，准予合併分割如附圖（即彰化縣二林地政事務所110年1月8日收件，二土測字第609號土地複丈成果圖）所示，即編號甲部分、面積3,367.39平方公尺，分歸被告林造取得；編號乙部分、面積1,324.48平方公尺，分歸被告邱儼取得；編號丙部分、面積4,691.87平方公尺，分歸原告陳文豪取得。
訴訟費用由兩造依附表一訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：㈠本件被告林造、邱儼受合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或補償金額之減縮，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，故當事人嗣後提出不同之分割方法，亦非訴之變更或追加（最高法院109年度台上字第233號判決參照）。查，本件原告起訴原聲明：①原告與被告林造共有彰化縣○○鎮○○○段000地號農牧用地准予分割，分割方案容另補呈。②原告與被告邱儼共有彰化縣○○鎮○○○段000地號農牧用地准予分割，分割方案容另補呈。③訴訟費用由被告負擔。嗣原告於現場勘測後之110年5月17日庭呈民事更正聲明狀更正訴之聲明為：①原告與被告林造(更正聲明狀物載為林?造)、邱儼分別共有之彰化縣○○鎮○○○段000地號、658地號農牧用地准予合併分割，分割方案如附圖所示，其中編號甲面積3,367.39平方公尺分歸被告林造所有、編號乙面積1,324.48平方公尺分歸被告邱儼所有、編號丙面積4,691.87平方公尺分歸原告所有。②訴訟費用由被告負擔。核其所為更正聲明，係變更補充分割方法，為更正法律上之陳述，並未變更訴訟標的，該分割方法之補充並非訴之追加，於法自無不合。
貳、原告主張：按彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭375地號土地）為
原告與被告 林啟造 共有，同段658地號土地（下稱系爭658地號土地）則為原告與被告邱儼共有(上開375地號土地與658地號土地合稱系爭土地)。系爭375地號土地與658地號土地地界相連且均為特定農業區之農牧用地，又系爭二筆土地原告應有部分均為二分之一，被告兩人為母子，共同於系爭土地上耕作，為增進土地利用之經濟效益，且系爭土地無法達成協議又無不能分割之原因，爰依民法第823、824條及農業發展條例第16條第1項第3、4款提出本訴訟等語，請求法院依附圖方案合併分割系爭土地等語。
並聲明：㈠原告與被告林造、邱儼分別共有之彰化縣○○鎮○○○
段000地號、658地號農牧用地准予合併分割，分割方案如附圖所示，其中編號甲面積3,367.39平方公尺分歸被告林造所有、編號乙面積1,324.48平方公尺分歸被告邱儼所有、編號丙面積4,691.87平方公尺分歸原告所有。㈡訴訟費用由被告負擔。
參、被告林造、邱儼未於言詞辯論期日到場，但於訴訟進行中經原告提出分割同意書，惟其二人於勘測系爭土地時，曾到場會同勘測。
肆、得心證之理由：按農業發展條例所稱耕地，指依區域計畫劃定為特定農業區
、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分割後每人所有面積未達０．二五公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。繼承人辦理繼承登記後，將繼受持分移轉予繼承人者，得依本條例第十六條第一項第三款規定辦理分割，農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第3款、耕地分割執行要點第10點，分別定有明文。農業發展條例第16條規定之目的原在防止耕地細分，便利農場經營管理，簡化耕地權屬複雜性，倘共有人所共有之多筆耕地，經分割合併之結果，耕地之筆數及共有人數均未增加，與該條規定並不違背。查：本件系爭37
5、658地號土地為特定農業區之農牧用地，屬於農業發展條例第3條第11款所定之耕地，於農業發展條例修正前分別為原告之前手與林啟造、原告之前手與邱儼共有，修法後共有人數未增加，原告提出之分割方案將系爭土地合併分割為3筆土地，系爭土地分割後宗數尚不超過共有人人數，揆諸前開規定，原告就系爭土地主張之分割方案係分割為3筆，未超所限宗數，故即不受農業發展條例所定分割後每人所有面積須達0.25公頃之限制，得為合併分割，兩造對於前揭共有之2筆土地之分割方式並未能取得協議，則原告起訴請求法院就前揭2筆土地判決合併分割乙節，應堪採信，且於法有據，應予准許。按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第2項第1款、第4、5項定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決參照）經查：
㈠系爭土地略呈近似南北長東西較窄之長方型，東側由北至南
臨同段674、672地號土地、西側臨同段376地號土地，北側臨同段374地號土地，南臨同段668、669地號土地，系爭土地目前種植韭菜，其上除有一間抽水馬達機房外無其他建物等情，此經本院會同彰化縣二林地政事務所人員至現場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄與現場略圖在卷可稽（見本院卷第69頁、第71頁），並有現況照片可憑（見本院卷第73至77頁)。
㈡被告林造及邱儼於本院現場履勘後，於110年4月12日經原告
提出民事陳報狀表示同意原告提出如附圖所示之分割方案(見本院卷第99頁)，顯見兩造均同意以採用彰化縣二林地政事務110年4月1日二土測字609號土地複丈成果圖（即附圖）所示方案作為系爭土地之分割方法，各共有人之意願，應予考量。
㈢是以，本院審酌系爭土地使用於分割後，各分歸部分有無適
宜之通路、經濟效用，各共有人之利益與實質上之公平，認系爭土地採原物分割，合併分割如附圖（即彰化縣二林地政事務所110年4月1日二土測字第609號土地複丈成果圖）所示，即：編號甲，面積3,367.39平方公尺土地，分歸被告林造取得；編號乙，面積1,324.48平方公尺土地，分歸被告邱儼取得；編號丙，面積4,691.87平方公尺土地，分歸原告陳文豪取得。應屬公平及適當。爰諭知分割方法如主文第1項所示。
伍、第按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：(一)權利人同意分割。(二)權利人已參加共有物分割訴訟。(三)權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項定有明文。又訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項亦有明文規定。查本件原告就系爭土地即該二筆土地之應有部分各2分之1，均於109年12月7日將之設定抵押權予彰化縣二林鎮農會，此有原告提出之系爭土地登記謄本可憑（見本院卷第39頁至第41頁），前開抵押權人等業經本院告知訴訟，依上開說明，本件系爭土地分割後，系爭抵押權依法即移存於抵押人即原告陳文豪所分得部分。
陸、末按分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割系爭土地雖有理由，惟關於此部分訴訟費用之負擔，仍應以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第2項所示。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國110年5月31日
民事第四庭法官洪志賢附表一：
編號共有人375號土地應有部分比例658號土地應有部分比例訴訟費用負擔比例(％)1陳文豪1/21/2502林造1/2無35.893邱儼無1/214.11以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月31日
書記官林嘉賢