臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第81號
原 告 賴文亮
被 告 陳秀娟
訴訟代理人 趙惠如 律師
上列當事人間給付違約賠償金事件，本院於民國103年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾陸萬元，及自民國103年1月24日起至
清償日止按年利率百分之五計算之利息。
被告應將原告所簽發、發票日民國102年11月26日、金額新台幣
貳佰肆拾萬元本票壹紙返還原告。
原告其餘請求駁回。
訴訟費用新台幣29,085元由被告負擔，其餘新台幣3,595元由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新台幣貳佰捌拾陸萬元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於原起訴係請求：⑴被告
應返還原告定金新台幣（下同）40萬元。⑵被告應賠償原告
40萬元，及自民國103年1月20日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。⑶被告應給付原告清除雜樹人員工資4人，1天6,
000元，及運車費2車5,000元，及自102年12月25日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。⑷被告應返還原告於102年11
月26日所簽立之面額240萬元本票。嗣於訴狀送達後，於103
年3月11日言詞辯論時以言詞減縮聲明為：⑴被告應給付原
告80萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年
息百分之五計算利息。⑵被告應將所持有原告所簽發發票日
102年11月26日、金額240萬元未載到期日之本票一紙交還原
告。核係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應准
許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠兩造於102年11月26日就坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號
、面積2233平方公尺土地（下稱系爭土地）簽立不動產買賣
契約書，約定買賣價金470萬元，於簽立系爭買賣契約同時
，原告給付被告定金40萬元，第二期款190萬元，則於農用
證明核發時給付，餘款240萬元則於登記完畢時支付，惟被
告未依約清除系爭土地地上物延誤土地代書辦理申請農業使
用證明，應可歸責為被告一再拖延未將辦理產權之證明文件
交由土地代書辦理，以致無法於102年12月20日辦理產權移
轉登記。另被告還是未將印鑑及證明文件交由土地代書辦理
產權移轉登記，以致無法於103年1月10日登記完畢，本件經
訴外人住商不動產盛吉房屋仲介公司（簡稱盛吉公司）一再
協調，被告應於103年1月14日交付所需證明文件及用印，惟
被告於該日並未交付證明文件及用印給土地代書，而當著土
地代書、盛吉公司人員及原告面前，宣布不願將系爭土地賣
給原告，不惜對簿公堂，當時盛吉公司人員當面告知被告會
因此違反系爭不動產買賣契約，依不動產買賣契約約定，須
加倍賠償原告之損失，被告仍逕自離開盛吉公司。依系爭不
動產買賣契約第12條約定：「乙方（即被告）如不履行契約
得由甲方（即原告）解除契約，乙方所收之定金及價金應於
違約起十日內加倍返還甲方作為違約賠償金。」，故原告解
除契約，請求被告返還定金40萬元，並給付違約金40萬元，
共計80萬元及遲延利息。另原告開立發票日102年11月26日
、面額240萬元之本票（下稱系爭本票）用以支付尾款交付
予被告，並經被告簽收，請求被告將上開本票交還原告。
㈡兩造約定應由被告清除地上物，並於102年12月20日提出農
業使用證明，結果被告地上物都沒有清除，也沒有申請農業
使用證明，已經違反契約約定，故原告不願意支付190萬元
款項，原告並未同意要幫被告清除地上物，或辦理農業使用
證明；盛吉公司於103年2月13日存證信函通知被告說本件仲
介已完成要求被告支付服務報酬，被告在103年3月20日則以
存證信函通知原告盡速給付第二期款逾期要沒收訂金。原告
不願意繼續履行系爭買賣契約，且於起訴時候已表示被告違
反契約，原告依合約內容解除此份契約。原告花時間跟被告
協調沒有完成的部分盡速完成，盛吉公司請原告幫被告清除
地上物，盛吉公司請原告報價清除地上物，原告報價4萬元
，人員大概要4個人，要5個工作天，一個人一天工資約1,50
0元，清除雜物要車輛運輸，最少要10車，每車3500元，當
時盛吉公司有幫被告報價是8萬元，後來原告只酌收4萬元，
實際上去清了1天，有4個人去工作，但被告就收回去不讓原
告清。被告在本件起訴後始於103年2月5日以存證信函通知
，因為合約第20條文中約定被告如果無法在10日內清除地上
物取得農用證明，就應該在102年12月20日取得農用證明，
被告應該履約辦理產權移轉登記，被告已遲延履行，原告於
103年1月14日以前有委託盛吉房仲公司 陳怡婷 向被告要求提
出農業使用證明，陳怡婷說對方無法清除地上物所以沒有辦
法申請農業使用證明，叫原告再給被告一些時間，被告農業
使用證明沒有提出來被告就要繳納增值稅，並且應過戶給原
告，原告在103年1月14日要支付第二期款190萬元，賣方應
交付產權移轉登記所需證件及用印，但當日被告表示不願意
賣而逕自離開公司；被告在103年1月18日到1月29日11天之
時間就已經申請出農業使用證明，自契約簽訂102年11月26
日到102年12月20日有20幾天，被告早就可辦好農業使用證
明，從102年12月20日到103年1月14日原告已給予被告展延
的時間，原告已經釋出善意讓被告辦理為什麼沒有辦理，如
果沒有農用證明又不繳納稅金沒有辦法用印，被告根本不願
履約。103年1月14日原告要求10萬元，是被告要拿出來繳納
增值稅，7萬元是清除地上物之費用，102年12月6日就應該
要清除了，契約內有載明10日內要清除，為什麼原告起訴被
告才去辦理，被告違反契約在先等情。並聲明：⒈被告應給
付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
按年息百分之五計算利息。⒉被告應將所持有原告所簽發發
票日102年11月26日、金額240萬元未載到期日之本票一紙交
還原告。⒊訴訟費用由被告負擔。⒋願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告則以：
㈠查兩造於102年11月26日簽訂系爭不動產買賣契約書，由原
告向被告承買所有系爭土地乙筆，買賣價金470萬元，於簽
立系爭買賣契約同時，原告給付被告定金40萬元，第二期款
190萬元，則於農用證明核發時給付，餘款240萬元則於登記
完畢時支付。詎系爭土地之農業使用證明於103年1月29日核
發，被告於取得農業使用證明書後即通知原告，並要求原告
依約支付第二期款190萬元，惟原告竟以農業使用證明未於
102年12月20日核發為由，要求被告替其繳納增值稅7萬多元
並扣減買賣價金10萬元，惟系爭土地為農業用地，並已核發
使用證明並無增值稅，故被告不同意，而原告雖簽發原證3
所示面額190萬元之支票，但並未交付予被告兌領。惟被告
向主管機關申請農業使用證明，主管機關何時核發？實非被
告所能控制，亦非可歸責予被告之事由；且102年12月20日
僅是預立時程進度，此由不動產買賣契約書第3條約定：「
民國102年12月20日；農用證明核發及用印付款金額新台幣
壹佰玖拾萬元整。」，其中時間與農用證明核發係以分號隔
開即明。被告遂於103年2月5日以彰化溪湖郵局第13號存證
信函催告原告於103年2月14日前會同辦理系爭買賣後續事宜
，惟原告仍置之不理，卻以被告未申請農業使用證明，未依
約辦理過戶為由，主張被告違約，其顯非事實。又被告已於
103年3月20日以彰化南郭郵局第24號存證信函催告原告依約
給付第二期買賣價金190萬元，詎原告仍未置理，被告爰依
法以答辯㈡狀繕本送達原告起，作為解除兩造系爭土地買賣
之意思表示，並依法沒收原告交付予被告之訂金40萬元。
㈡本件系爭土地之農業使用證明既已核發，原告依約給付第二
期款190萬元，被告配合辦理過戶手續，原告再依約給付尾
款240萬元，兩造間之買賣即得順利進行，被告仍願秉持買
賣誠信，完成系爭不動產之買賣。按民法第230條、第231條
第1項、第232條及第254條等規定。查系爭不動產買賣契約
書第三條約定「102年12月20日」係預定之時程，而非農業
使用證明核發之時間，因農業使用證明之核發，非被告所得
掌控，縱將102年12月20日解釋為取得農業使用證明之時間
，其亦非可歸責被告之事由；且農業使用證明確已於103年1
月29日取得，原告並未因遲延而受有任何損害，再者，本件
給付亦無對原告不生利益，且原告亦從未定期催告，故原告
驟起訴請求解除系爭買賣契約，並請求違約賠償金，與法自
屬無據。
㈢又按民法第231條第1項及第334條第1項等規定，本件縱將「
102年12月20日」解釋為被告應取得系爭土地農業使用證明
之時間，而被告已於103年1月29日取得，其僅遲延1個月又9
天，該遲延並未造成原告之損害，原告請求賠償40萬元，
顯屬過鉅而與法無據。惟原告於被告取得農業使用證明，依
約應於103年1月29日給付被告190萬元，惟原告迄被告於103
年3月25日解除系爭不動產買賣契約，均未支付，原告對被
告依法亦應負遲延之損害賠償責任，雖兩造系爭買賣契約已
解除，惟按民法第260條規定，解除權之行使不妨礙損害賠
償之請求。故被告依法請求原告賠償40萬元，被告以對原
告之遲延賠償請求與原告對被告主張之遲延賠償抵銷。
㈣本件被告履行系爭不動產買賣並無遲延。此由：⒈按土地稅
法第5條規定：「土地增值稅之納稅義務人如左土地為有
償移轉者，為原所有權人。土地為無償移轉者，為取得所
有權之人。土地設定典權者，為出典人。」，又同法第39
條之2條第1項規定：「作農業使用之農業用地，移轉與自然
人時，得申請不課徵土地增值稅。」；另依系爭不動產買賣
契約書第20條第2項約定：「本約不動產係符合土地稅法之
規定，可申請免徵土地增值稅，如因故未能核准時，由可歸
責之一方繳納，不得異議。」，依前開法律條文規定及兩造
之約定可知，土地增值稅之繳納義務人於買賣之情形係原所
有權人，而農業使用證明之核發，係為申請免徵土地增值稅
，故農業使用證明之核發，係對於土地之出售人有益，若無
法核發，亦係土地之出售人須依法繳納土地增值稅，於土地
買賣之過戶移轉，並無任何影響。⒉本件系爭買賣，雖約定
被告須取得農業使用證明，惟農業使用證明縱使未取得，亦
僅係被告須依法繳納土地增值稅，故兩造系爭不動產買賣合
約書第3條付款方法之約定：「民國102年12月20日；農用
證明核發及用印，付款金額新台幣壹佰玖拾萬元整」，故10
2年12月20日縱農業使用證明尚未核發，原告仍應依約給付
190萬元整予被告，被告用印完成所有權移轉登記，惟原告
並未於102年12月20日給付被告190萬元，故本件遲延給付者
，係原告而非被告。⒊兩造之不動產買賣契約書雖約定應由
賣方（即被告）負責清除地上物，惟清除地上物之時間並未
有任何約定，故只須於本件買賣完成點交前，被告將地上物
清除即為已足。故被告對於清除地上物亦無任何遲延責任。
㈤本件原告於本院103年4月8日言詞辯論程序中陳稱：「…，
被告農業使用證明沒有提出來，他就要繳納增值稅，並且要
過戶給我，價金我要在103年1月14日付給他，縱使他沒有提
出農業使用證明，103年1月14日我也要把190萬元的價金付
給他。我沒有把１９０萬元付給他，是因為被告說不賣給我
，我說他不賣的話，他要付違約金，被告能不能提出農業使
用證明不是重點。」；另證人陳怡婷證稱：「…後來許先生
跟我們仲介公司協調賣方願意支付增值稅，所以才約定103
年1月14日到我們公司去繳付第二次款項190萬元，那天本來
許先生跟我們談好要繳增值稅的部分，後來有些細項討論賣
方沒有辦法接受。…當天賴先生在現場的時候，說清除地上
物的事情，如果有延誤要罰款，賴先生有擬一個草稿，但是
詳細內容我不記得了。…原告希望能加註在契約裡面…後來
原告又說要加註罰款的時候，被告就很堅定的說他不賣了。
」等語。均明：本件原告亦主張農業使用證明，是否核發與
其應繳付第二期款190萬元無涉。則既二者並無關聯，原告
自應於102年12月20日依約繳付第二期款。又103年1月14日
苟原告係欲交付第二期款190萬元予被告，被告當無拒絕之
理，亦無表示不賣土地之理，而係原告要求加註原買賣合約
書所無之罰款條件，並要求被告當場簽名，被告因不同意該
罰款條件方表示不賣，被告並非無端拒絕履約至明。
㈥又按民法第264條之規定。本件原告於102年12月20日即有依
約給付第二期款190萬元之義務，原告未為給付；雖兩造約
定於103年1月14日繳付第二期款190萬元，惟原告要求加註
原合約所無之罰款約定，被告不同意加註，故而原告亦未給
付第二期款，故被告縱表示不賣土地了，亦屬同時履行抗辯
之主張，被告係合法權利之行使，故本件買賣未完成登記，
非可歸責於被告。另本件於系爭土地之農業使用證明核發後
，被告即要求原告依約給付第二期款190萬元，惟係原告拒
絕履行，被告自得主張同時履行抗辯，於原告給付前，拒絕
辦理系爭土地之移轉登記，故本件買賣未完成登記，非可歸
責於被告。
㈦末按系爭不動產買賣合約書第12條約定：「…乙方如不履行
本契約時，得由甲方解除契約，乙方所收之訂金及價金應於
違約日起十日內加倍返還甲方，作為違約賠償金，雙方各無
異議。」，本件被告就系爭不動產買賣契約之履行，並無遲
延或違約情事，原告並無權解除系爭買賣契約；況且，原告
亦從未將解除系爭買賣契約之意思表示送達被告，故原告主
張被告應返還給付之訂金，於法自屬不合。
㈧對於系爭不動產買賣契約書是兩造所簽立的不爭執，買賣契
約末頁立契約書人甲方應該是原告，乙方應該是被告，雙方
簽名相反。原告也確實給付了定金40萬元，被告並沒有說不
將系爭土地賣給原告，因為本件土地是農業用地並沒有增值
稅，所以原告並沒有依約給付第二期款190萬元。被告都是
根據地政士的要求，如果要配合用印都會配合，並沒有拒絕
配合的情形，合約書裡面寫的農業核發證明時間還有登記完
畢時間都是預定的時程時間，因為這兩個程序都是主管機關
核發，農業核發使用證明部分在合約書其他事項裡本來是約
定要由被告清除地上物取得農用證明，買賣合約書簽訂之後
原告要求被告要補貼原告4萬元，由原告去清除還有申請農
業使用證明，被告有同意，但是後來原告申請不下來後，原
告又轉回要求被告去申請，所以被告才在102年12月底提出
農業使用證明之申請。被告願意履行本件不動產買賣契約，
原告要先給付190萬元，被告再配合為系爭所有權移轉登記
。原告違約金的請求沒有理由，縱使把102年12月20日做為
兩造約定取得農業使用證明核發的時間，逾期也僅1個月，
對於原告並沒有生損害，而且本件繼續履約也對原告沒有產
生不利益，系爭不動產買賣契約尚未合法解除，所以原告請
求返還定金也於法無據，縱有遲延些許時間，違約金也過高
，應予酌減。
㈨本件原告於103年1月14日雖然有拿190萬元支票去盛吉房仲
公司，是原告要求被告扣減買賣價金10萬元，還有負擔增值
稅7萬多元，被告不同意，且原告要求被告要補貼4萬元去讓
原告清除地上物，清了一天之後又表示不要清了，要被告自
己清，所以原告已經清除的一天4個人工資6,000元，清運車
資5,000元，一共11,000元，這部分原告在103年3月11日庭
訊時原告有說被告已給付所以不請求。原告把農業使用證明
的時間用得很趕，但是本票沒有壓日期，尾款沒有壓日期，
是用陷阱。本件縱使原告認為被告取得農業使用證明有所遲
延，但是原告從未定期催告被告履行，所以其就起訴請求要
求解約，該解除顯不合法，本件之所以被告尚未交付產權移
轉登記所需證件及用印係因原告未依約給付第二期款190萬
元，被告自得同時主張同時履行抗辯等語置辯。並聲明：⒈
原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，
願供擔保請准宣告免予假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於102年11月26日簽立不動產買賣契約書，原告向被告
買受坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、面積2233平方公尺
土地一筆，使用分區為特定農業區農牧用地，總價470萬元
，契約第三條約定於契約成立同時，原告（甲方即承買人）
給付被告（乙方即出賣人）40萬元定金，充為價金之一部，
經被告確實親收無訛，其殘餘價金付款方式約定如下：
102年12月20日：農業證明核發及用印，付款190萬元，
103年1月10日：登記完畢、貸款完成，付款240萬元；買賣
契約書末頁立契約書人：甲方即承買人欄應由原告簽名，誤
由被告簽名，乙方即出賣人欄應由被告簽名，誤由原告簽名
，係雙方誤簽位置；簽約同時原告並交付原告所簽發、發票
日102年11月26日、金額240萬元之本票1紙予被告。
㈡系爭買賣契約第7條約定土地增值稅由被告負擔，契約第20
條第1項約定，被告承諾出售之農業用地符合核發農業用地
做農業使用證明之條件，倘有不符之情事致無法取得該證明
書時，應於本約成立後十日內負責排除之。兩造約定由被告
取得農業使用證明，且系爭土地於簽立買賣契約時有地上物
未清除。
㈢被告於103年1月29日取得系爭土地之農業用地作農業使用證
明書，證明書之用途為依農業發展條例第37條及38條規定農
業用地申請不課徵土地增值稅。
㈣原告除交付定金外，其餘價款尚未支付，被告亦未將土地所
有權移轉登記予原告。
㈤兩造係經由訴外人盛吉房屋仲介有限公司之仲介而簽立系爭
不動產買賣契約，盛吉公司係由陳怡婷負責處理買方（即原
告）之委買事宜，由 陳慶成 負責處理賣方（即被告）之委賣
事宜。
五、本院之判斷：
㈠查依系爭買賣契約第三條約定被告應於102年12月20日取得
土地做農業使用證明書，目的在免徵土地增值稅，惟被告於
簽約後因未清除系爭土地上之地上物，無法符合農業用地「
作農業使用」之條件，以致未於102年12月20日取得農業使
用證明書，原告因而未給付第二次款項190萬元，被告委託
訴外人 許耀升 與仲介人員陳怡婷協調，兩造於103年1月14日
前往盛吉公司進行協商，過程中被告無法提出何時可完成清
除地上物取得農業使用證明，故訴外人許耀升表示由原告清
除地上物，其補貼清除費用10萬元予原告，原告及被告均不
同意，後原告要求被告於農曆過年前清除地上物，如無法在
此之前清除被告須罰款，被告亦不同意，並當場表示其不願
意出賣土地給原告，稱在用印（即不動產所有權移轉登記所
需文件上）前其都可反悔不賣後離去；關於土增稅部分，許
耀升稱因為一直沒辦法拿到農業使用證明，為讓契約可繼續
進行，許耀升表示土地增值稅由他支付，103年1月14日協商
時被告不同意這樣處理等情，業經證人陳怡婷、陳慶成到庭
證述無訛，故被告並未依買賣契約之約定於102年12月20日
前清除地上物以取得農業使用證明書，原告自得行使同時履
行抗辯拒絕給付第二期款190萬元價金，縱然原告於103年1
月14日協商時另要求被告如未於農曆前年清除地上物即須支
付罰款之表示，屬非契約所約定之條款，被告固可拒絕罰款
之要求，然此並不影響被告應依原契約之約定應在102年12
月20日清除地上物取得農業使用證明之義務，然被告迄至10
3年1月14日仍未清除地上物取得農業使用證明，顯已違約
遲延給付在先，其進而表示不願出賣系爭土地予原告，自已
有不履行並違反契約約定之情事無訛，則依買賣契約第12條
後段約定：「乙方如不履行本契約時，得由甲方解除契約，
乙方所收之定金及價金應於違約日起十日內加倍返還甲方，
作為違約賠償金」，故原告依此約定主張解除契約，洵非無
據；又依證人陳怡婷所述：原告之前就一直要求被告清除地
上物，但被告無法依照時間清除取得農業使用證明，並一直
委託許耀升來協調，所以雙方才約定103年1月14日到仲介公
司協商等語可知，在契約所約定被告應於102年12月20日提
出農業使用證明之履行期限屆至後，原告即有催告被告履行
此項義務之表示，然迄至103年1月14日被告仍無法依約提出
，故被告給付遲延後，顯然經原告之催告已逾相當之期限仍
不履行，依民法254條之規定原告解除系爭買賣契約，復於
法有據；查原告於103年1月16日向本院起訴時，起訴狀表示
因被告違反契約第12條約定原告得解除契約，並要求被告返
還已支付之定金40萬元，實有解除兩造買賣契約之意思表示
存在，並以起訴狀繕本於103年1月23日送達被告時，生解除
契約之效力，被告迄至本件審理中於103年1月29日始取得農
業使用證明，自不得再要求原告依約履行支付第二期190萬
元款項，繼續履行系爭買賣契約，並行使同時履行抗辯等權
利，自堪認定。
㈡又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有
規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給
付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。查系爭買賣
契約業經原告合法解除，依上開規定被告即有返還原告定金
40萬元及原告所交付金額240萬元本票1紙之義務，故原告請
求被告均返還40萬元及本票，實屬有據。
㈢再按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社
會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高
法院79年台上字第1915號判例要旨參照）。查依兩造買賣契
約第12條後段約定，被告不履行本契約，原告解除契約時，
被告所收之定金應於違約日起十日內加倍返還原告，作為違
約賠償金，依此約定原告固可得請求被告給付40萬元之違約
金，然原告自102年11月26日交付定金至解除系爭契約時間
非長，並無其他已定之計劃或可預期之利益未取得，所受之
損害僅為無法利用定金40萬元，尚無其他成本支出，且其並
未舉證證明實際所受之損害額，再依內政部102年5月就成屋
買賣定型化契約應記載事項之訂定重點買賣雙方逾期交屋或
付款之違約賠償責任，其解除契約者，違約金不得超過房地
總價15%（違約之處罰）等情，本院審酌上情，認應以系爭
約定違約金額之15%即60,000元（000000元×15%＝60000）
，尚為允當，逾此部分，則為不相當，不予准許。
六、綜上所述，系爭買賣契約業經原告合法解除，被告應返還原
告交付之定金40萬元及240萬元本票1紙，並應依約給付原告
違約金6萬元。從而，原告請求被告給付460,000元及自起訴
狀繕本送達被告翌日（即103年1月24日）起至清償日止按年
利率百分之五計算之利息，及被告應將原告所簽發、發票日
102年11月26日、金額240萬元之本票1紙返還原告，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行。被告就原告勝訴部分陳明願供
擔保請准免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額
併准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
九、本件訴訟費用之負擔如主文第4項所示。
中華民國103年4月29日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月29日
書記官林子惠