裁判字號：臺灣高雄地方法院97年勞訴字第58號民事判決
裁判日期：民國98年03月25日
裁判案由：給付補償金
臺灣高雄地方法院民事判決97年度勞訴字第58號原告乙○○訴訟代理人甲○○被告啟雄企業有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人 陳忠勝 律師上列當事人間請求給付補償金事件，經本院於民國98年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國96年1月6日起至被告公司擔任水電工，投保薪資為每月新台幣（下同）40,100元。原告於同年
4月24日上班途中發生車禍，造成右肘、右腕殘廢。而原告之殘廢情形屬勞工保險殘廢給付標準表第83項之殘廢程度，本可領取440日之殘廢給付計588,280元，另可領取12個月之職業傷害補償費336,840元及醫療費用83,312元，詎被告未替原告投保勞工保險，致原告無法請領勞工保險給付，自應由被告賠償，爰依勞工保險條例第72條之規定，聲明請求被告給付1,008,430元，及自97年4月24日起至清償日止，按年利率6%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間並無僱傭關係存在，原告為被告公司北區工地負責人丙○○之朋友，丙○○基於朋友情誼，讓原告擔任臨時性工作員，迄至原告發生交通事故之日止，原告上班日不超過10日，非被告公司正式員工，被告自無庸替原告投保勞工保險，當初係因原告需緊急開刀，惟原告無健保，丙○○乃商請被告先行提出事後已為原告投保之證明，使原告日後就醫有健保給付。又原告為臨時性工人，工作性質無法預測且非繼續性之工作，未有固定工作機會，足認原告並非在指定之上班期間發生車禍，況原告之駕駛執照已遭吊銷，依據勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條第3款，不得視為職業傷害。再者，原告就本件勞工保險糾紛已於96年12月10日與被告達成和解，不得再行起訴向被告請求賠償等語，資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。
三、兩造爭執與不爭執之事項（見本院卷第99頁背面）：
(一)不爭執部分：
1.被告於96年4月24日8時4分許，在台北縣新莊市○○路○○○○○號燈桿旁，與訴外人 蕭義弘 發生交通事故。
2.原告係屬無照駕駛。
(二)爭執部分：
1.兩造就本件勞工保險糾紛是否已和解成立？
2.兩造間是否有僱傭關係存在？被告是否有替原告投保勞工保險之義務？
3.原告是否係於上班途中發生本件交通事故？本件是否屬職業災害？其依勞工保險條例得請求之殘廢給付、職業傷害補償費、醫療費用各為若干？
四、本院之判斷：
(一)兩造就本件勞工保險糾紛是否已和解成立？
1.查原告固與被告之員工即訴外人丙○○簽立和解書， 周慶黃 亦于本院證稱係代表公司與原告和解云云（見本院卷第106頁）。惟前開手寫和解書內容略以：本人丙○○為被告員工，負責北部之工作，聘請原告為臨時工助手，因原告於上班途中發生車禍，基於道義責任，本人願支付原告醫療費用6萬元等語，且簽名者為丙○○，並非被告，有手寫和解書在卷可稽（見本院卷第69頁）。並無任何文字提及丙○○係代理被告出面與原告洽談和解，且願負賠償責任者為 周慶煌 ，亦與被告無涉。又丙○○另證稱嗣後交付和解金與原告時，又提出打字之和解書供原告簽收，此打字之和解書係被告打好傳真與伊使用云云，然此和解書上仍未有任何丙○○代理被告與原告和解之記載，有打字之和解書在卷可稽（見本院卷第67頁、第68頁），倘若丙○○確係代理被告與原告和解，被告提供之和解書上豈可能不詳載此代理之意旨，足見此和解僅為原告與丙○○間之關係，與被告無涉，被告辯稱兩造已和解成立云云，尚不足採。
(二)兩造間是否有僱傭關係存在？被告是否有替原告投保勞工保險之義務？
1.原告雖主張其自96年1月即在被告處工作，每月月薪4萬元，並提出在職證明書為證（見本院卷第9頁）。然此在職證明書係丙○○所開立，當時因丙○○為被告在北部之負責人，請原告擔任臨時工人，因係臨時工性質，以日計酬，至事發前僅工作3日，被告並未為原告投保勞保，事故發生後原告請求丙○○幫其投保勞保以便請領醫藥費及補償金，故事後開立該證明書等情，業經證人丙○○於本院準備程序中證述明確（見本院卷第106頁），而丙○○用以記錄工作及薪資發放情形之工作手冊中，僅有部分員工有記載姓名，其餘臨時工則僅記載當日有多少人工作，並未記載被告之姓名，亦有工作手冊影本附卷可按（見本院卷第110頁以下）。參以原告於本院準備程序中自承其係以日計薪，有工作才有錢拿（見本院卷第64頁），先前於勞資協調申訴時則自稱96年
3月10日方至被告處任職，亦有勞資爭議協調會議紀錄存卷可查（見本院卷第17頁），且原告與丙○○簽立前開和解書中亦載明為原告為臨時工人，與前開在職證明書記載96年1月6日到職，月薪40,000元等均不相符，原告復未能舉證證明其確曾於96年1月即固定於被告處任職並領有固定薪水，堪認該在職證明書確係事後為幫助原告請領勞保給付而開立，所載內容並非完全屬實，原告與被告僅成立臨時性僱傭關係，即俗稱之臨時工。
2.按勞工保險為強制保險，被告有為原告投保勞保之義務，被告雖辯稱原告僅係臨時工人無庸投保勞保云云，惟查：勞工保險條例施行細則於85年9月13日修正前，其第25條第1項雖規定以專任員工為限，始得辦理加入勞工保險，然此項規定業經司法院大法官會議釋字第456號解釋為「與憲法第23條規定之意旨未符，應不適用」，並經主管機關修正刪除，是現行勞工保險條例已無限制臨時工人加入勞保之規定，則被告此項辯解自屬無據。是原告及被告間既有僱傭關係，雖僅係臨時性質，而非如原告所稱之固定勞工，然被告仍有為原告投保勞保之義務。
3.惟按投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日，列表通知保險人，為勞工保險條例第11條第1項前段所明定。查原告與被告間為臨時性之僱傭契約，以日計酬，業如前述，且據證人丙○○證述，原告至系爭交通事故發生前僅於96年3月13日、96年3月31日、96年4月
6日來工作3日（見本院卷第105頁背面），從未連續工作
2日以上，工作完畢後下次何時在有工作難以預料，是原告及被告間雖有民法上之僱傭關係，然應係以1日為期，於丙○○請原告來幫忙，而原告同意時成立，至原告該日工作完畢時終止。因原告每次工作日僅有1日，故96年4月24日即為該次僱傭關係之到職日，被告雖係於事發後方為被告投保，然仍在到職之當日及96年4月24日為之，雖嗣後經勞保局審核認為原告非被告之員工而未予原告保險給付，有勞保局函文在卷可稽（見本院卷第131頁），然被告已依規定替原告投保，並未違反勞工保險條例之規定。
4.查勞工保險條例第72條第1項係規定「投保單位不依本條例之規定辦理保險手續者，按自僱用之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以二倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之」，然查被告就此次與原告間之僱傭關係，已依規定辦理保險手續，原告所受損失並非因被告未投保所致，其依勞工保險條例第72條起訴，請求被告賠償，並無理由，應予駁回。其假執行之聲請因訴之駁回失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，本院審酌後認對於判決結果均無影響，不再逐一贅述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年3月25日
勞工法庭審判長法官林玉心
法官楊淑珍法官王奕勛上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年3月25日
書記官王資惠