裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴緝字第43號刑事判決
裁判日期：民國97年03月26日
裁判案由：偽造文書
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度訴緝字第43號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現羈押於臺灣臺北看守所）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4217號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○連續犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑壹年。
如附表所示「甲○○」之署押均沒收之。
事實
一、乙○○於民國（下同）88年間，因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院於89年6月23日以89年度易字第517號判決判處有期徒刑3月確定，90年1月19日入監執行，至90年2月12日因徒刑易科罰金執行完畢（於本件構成累犯）；未見悔悟，因案於94年8月4日，以及同年10月19日分別經警查獲應訊時，為掩飾身分脫免刑責，竟基於偽造文書之概括犯意，冒用「甲○○」名義應訊，在如附表所示之各該文件書類上，偽以「甲○○」之署押（簽名、捺印，下同）後，分別持向警察機關暨檢察機關行使之，均足生損害於甲○○及警察、檢察機關對於犯罪調查之正確性。
二、案經該管檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、本件係依刑事訴訟法第273條之1第1項前段，以簡式審判程序審理，合先說明。
二、訊據被告乙○○坦承上述犯行不諱，而其偽造證人「甲○○」之署押部分，已據證人甲○○於偵訊中證述以其未曾因毒品案件為警逮捕移送，係遭冒名應訊等語明確（見94年2月27日下午2時11分偵查訊問筆錄）；並有如附表所示之文件書類上偽造之署押等足佐；此外，該等偽造署押即被告所為簽押之指紋，經鑑定係為被告指紋，無訛，有內政部警政署刑事警察局95年1月11日刑紋字第0950004512號鑑驗書在卷可稽，據上，被告所為之自白，核與事實相符，應堪採信，本件事證明確，被告犯行，足以認定，應予依法論科。
三、新舊刑法比較適用：按法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」。刑法第47條、第56條等規定均業經修正，於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行（下稱新刑法，修正前刑法稱舊刑法），茲比較說明本案新舊刑法適用情形如下：
㈠、關於連續犯：被告行為後，刑法第56條連續犯規定業已刪除，此刪除雖非屬犯罪構成要件之變更，但顯然影響於行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，而依新刑法既已刪除連續犯規定，則所犯上述數行為，應依數罪併罰規定分論併罰，依刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，比較新、舊法結果，適用被告之行為時法律即舊刑法論以連續犯，以一罪論，較有利於被告。
㈡、累犯之適用：新刑法第47條第1項規定：受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至1/2。與舊刑法第47條規定：
受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至1/2不同，而本案被告再犯本罪既係出於故意，無論依修正前後刑法第47條之規定均構成累犯。
㈢、經綜合前述各項罪刑法律變更，整體為「從舊從輕」之比較結果，應一體適用被告行為時即舊刑法之規定，較有利於被告，合先敘明。
四、論罪科刑：
㈠、查扣押物品目錄表為被告確認扣押物品之意思表示文書、夜間訊問同意書為受訊問人同意接受夜間訊問之表示文書、逮捕通知書為被逮捕人收悉該逮捕之意思認知，是各該文件於法律上性質觀之，均具表意人意思表示之內涵，應均屬私文書，是被告乙○○於其上偽以「甲○○」署押，並持以行使，核其所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告冒以「甲○○」之名義應訊，而於94年8月4日，以及10月19、20日在如附表所示文書物件上所偽造署押之行為，其先後各舉動，在時間及空間上均具有密切之關連性，且係侵害同一法益，無非係欲達同一逃避刑責目的之接續動作，在主觀上顯係基於一貫之犯意，核屬接續犯之性質，應依接續犯之單純一罪論處。至被告冒名應訊而先後於94年
8月4日所偽造文書（含偽造署押）之行為，與同年10月19、20日所偽冒者之行為，則時地有異，構成要件相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。又被告偽造署押行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告陸續於如附表所示文件書類上之「單純」偽造署押或捺指印之行為，與如上所述偽造私文書內之偽造署押行為無從割裂，均為該行使偽造私文書罪所吸收，均不另論罪；又被告有如事實欄所示前案，並經執行完畢，有本院97年3月19日言詞辯論終結日列印之臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可查，是其於執行完畢後5年以內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，依修正前刑法第47條之規定，遞加重其刑；爰審酌被告素行，為逃避查緝，即冒用其胞姊名義應訊之犯罪動機、目的，而偽造署押，所為除使其胞姊有擔負法律責任危險外，更使司法機關錯誤開啟訴追對象，並審酌被告未據到庭接受審判，嗣經本院發布通緝始到案接受審判，延宕審理情節嚴重，嚴重浪費司法資源，犯後態度非善，然緝獲後於本院審理時，尚知坦承犯行之態度等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。又本件被告行為時間雖係於96年4月24日前之94年8、10月間，然被告係在中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月16日施行前經本院於96年7月13日通緝，嗣於97年3月4日始緝獲歸案，是其並未於96年12月31日前自動歸案，依該條例第5條規定，不合於減刑要件，應不予減刑，附帶說明。另被告在如附表所示之各該文件書類上所偽造「甲○○」之署押，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前刑法第56條，刑法第216條、第210條，修正前刑法第47條、第41條第1項前段，刑法第219條，判決如主文。
本案經檢察官吳文正到庭執行職務。
中華民國97年3月26日
刑事第5庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官蔡麗春中華民國97年3月26日........................................................附表：
壹、94年8月4日查獲部分：
甲、【94年度偵字第13360號卷】
一、搜索筆錄暨扣押筆錄（簽名、捺印各2枚，第8頁）。
二、扣押物品目錄表（簽名、捺印各13枚，第9、10頁）。
三、扣押物品證明書（並未有簽名以及捺印，第11頁）。
四、毒品初步檢驗報告單2份（簽名、捺印各1枚，第13、14頁）。
五、94年8月4日第1次警詢筆錄（簽名3枚、捺印11枚，第15~19頁）。
六、口卡片（簽名、捺印各1枚，第20頁）。
七、夜間詢問同意書（簽名、捺印各1枚，第21頁）。
八、偵查訊問權利告知書（簽名、捺印各1枚，第22頁）。
九、逮捕通知書（簽名、捺印各1枚，第23頁）。
十、指紋卡片（全部捺印，第27頁）。
十一、94年8月4日下午11時35分偵查訊問筆錄（簽名、捺印各
1枚，第30頁）。
十二、限制住居具結書（簽名、捺印各2枚，第31頁）。
乙、【94年度核退偵字第1204號卷】尿液檢體委驗單（簽名、捺印各1枚，第11頁）。
貳、94年10月19日查獲部分
甲、【95年度偵字第3420號卷】尿液檢體委驗單（簽名、捺印各1枚，第4頁）。
乙、【94年度偵字第18078號影印卷】94年10月19日第1次警詢筆錄（簽名、捺印各1枚）。
丙、【94年度偵字第18058號卷】
一、94年10月19日第1次警訊筆錄（簽名、捺印各2枚，第12、15頁）。
二、搜索筆錄暨扣押筆錄（簽名、捺印各2枚，第17、18頁）。
三、扣押物品目錄表（簽名、捺印各1枚，第19頁）。
四、扣押物品證明書（簽名、捺印各1枚，第20頁）。
五、毒品初步檢驗報告單（簽名、捺印各1枚，第21頁）。
六、口卡片（簽名、捺印各1枚，第25頁）。
七、權利告知書（簽名、捺印各1枚，第30頁）。
八、逮捕通知書【本人】（簽名、捺印各1枚，第32頁）。
九、逮捕通知書【親友】（簽名、捺印各1枚，第34頁）。
十、逮捕人犯時間管制表（簽名、捺印各1枚，第36頁）。
十一、94年10月20日上午0時14分偵查筆錄（簽名1枚、第47頁）。
十二、指紋卡片（全部捺印，第53頁）。附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第219條（沒收之特例）偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。