裁判字號：臺灣基隆地方法院97年簡上字第119號刑事判決
裁判日期：民國97年10月20日
裁判案由：侵占
臺灣基隆地方法院刑事判決97年度簡上字第119號上訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，經本院以97年度基簡字第482號，中華民國97年4月30日第一審判決（檢察官聲請簡易處刑案號：97年度偵緝字第69號）後，上訴人提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下︰
主文原判決撤銷。
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占業務上所持有之物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○係從事汽車買賣業務之業務員，業務內容包括代為清償汽車貸款，於民國96年5月6日，受丙○○之託代為清償車輛貸款，並自丙○○位於基隆市○○路○○○○號住處收受由丙○○母親 蕭蔡寶圓 所簽發面額新台幣（下同）24萬元之支票1紙，詎甲○○委託友人 殷久綸 代為兌領，並於96年5月7日，在殷久綸位於臺北市○○區○○街447之9號住處樓下，取得兌領之24萬元現金後，竟因缺錢花用而意圖為自己不法之所有，將上開24萬元挪為己用，而未代丙○○清償車輛貸款，嗣丙○○接到銀行催繳汽車貸款之通知，始查悉上情。
二、案經丙○○訴由台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理由
壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5就此分別定有明文。本件被告就聲請簡易判決處刑書所列各項證據，未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意為證據，依上述規定而有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○固坦承將24萬元款項據為己用，然矢口否認有業務侵占犯行，辯稱：清償汽車貸款部分，只是幫忙代勞，並非伊的專屬工作云云。惟查上揭事實，業據證人即告訴人丙○○證述綦詳，並有發票人蕭蔡寶圓所簽發面額新台幣（下同）24萬元之支票影本乙紙、借款契約書影本及96年11月12日有限責任基隆市第二信用合作社函附96年5月7日支存帳號000-00-00000-0所簽發之支票（票號RF0000000號）殷文綸臨櫃提示兌現錄影檔案CD乙片在卷足資佐證及買賣合約書可參。而告訴人指稱，該輛汽車係向被告所購買，被告專門從事汽車買賣，且被告於公訴人詢問時供稱，工作內容包括清償汽車貸款，平常就有作汽車貸款，告訴人當初購買車輛，係其介紹銀行貸款，足見仲介汽車貸款係被告之附隨業務，被告收受告訴人所交付代為清償車貸乃屬其業務範圍，是以被告所辯，係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告所涉業務上侵占之犯行足堪認定，應予依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。聲請意旨固認被告係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪，惟本件被告係仲介汽車貸款，業如前述，所侵占者亦係執行業務所持有之財物，起訴法條尚有未洽，惟因社會事實同一，爰依法變更起訴法條。經核原審以被告係犯刑法第335條第1項侵占罪，判處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，固非無見。惟原審漏未及審酌被告係從事業務之人，於法尚有未合，係適用法條不當，應予撤銷，更為適當之判決。
三、另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；本件被告因一時急用將告訴人繳付汽車貸款之款項先挪為己用，衡其情有可原，且事後亦已與告訴人達成和解，此有雙方簽立之和解書在卷可稽，而其所犯係法定刑為六月以上有期徒刑，因認宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。
四、爰審酌本件被告犯罪之動機及目的，而因一時貪念，竟於告訴人交付清償汽車貸款之支票後，將其兌現之24萬元侵吞入己，其犯罪手段雖屬平和、惟衡其告訴人所受損害、犯後態度，事後與告訴人達成和解等情狀，量處如主文所示之宣告刑，併諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項、第364條、第300條，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第59條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年10月20日
刑事第二庭審判長法官陳志祥
法官邰婉玲法官陳伯厚以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國97年10月20日
書記官黃士元附錄論罪法條刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。