臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1749號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 沈凱榮
被 告 李素蘭
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102年8月
2日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬伍仟玖佰伍拾捌元，及自民國一
０二年四月十六日起至清償日止，按年息百分之十九．七一計算
之利息，暨自民國一０二年五月十七日起至清償日止，按月給付
違約金新台幣參佰元。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本
件原告起訴(聲請發支付命令)時原請求被告給付新台幣(下
同)000000元，及自民國(下同)102年1月6日起算之遲延利息
與違約金，嗣於102年7月16日具狀請求被告給付195958元，
及自「102年4月16日」起算之遲延利息，暨自「102年5月17
日」起算之違約金，有該準備書狀在卷可憑。本院審酌原告
上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相
同，僅請求遲延利息及違約金之金額減少而已，核屬減縮應
受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定
，即無不合，應准許之。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告起訴主張被告於94年9月20日向原告申請國際信用卡，
經原告核發卡片後，被告即得持該信用卡在特約商店簽帳消
費使用，依信用卡約定條款第14條、第15條約定，被告應按
月繳付各期消費款或最低應繳金額，如逾期未繳款，於遲延
期間按年息百分之19.71計算利息，並得按月給付違約金300
元。詎被告自102年4月16日起即未依約繳款，尚欠信用卡消
費款195958元及如主文第1項所示之遲延利息與違約金。嗣
原告迭經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除
假執行宣告外，餘如主文所示。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出支
付命令聲明異議狀略稱：「因私人支票遭同居人盜開，致影
響信用，被告經營之駿麟企業社亦連帶受影響造成週轉不靈
，被告無力清償信用卡消費金額，」等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張上揭事實，已據其提出國際信用卡申請書影本1件
、約定條款影本1件及102年1月份至102年5月份信用卡消費
明細表各在卷為憑，核屬相符。又被告雖就原告聲請本院核
發支付命令具狀聲明異議，而為上開抗辯，惟被告所為抗辯
僅就其目前經濟困難，無力清償債務為說明，並未就積欠系
爭債務金額為任何爭執，自不影響本院就本件事實之認定。
是被告所為上開抗辯，即無可採，原告之主張應堪認為真正
。
四、原告依據兩造上開信用卡約定條款法律關係，請求被告給付
195958元，及如主文第1項所示之遲延利息與違約金，即無
不合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告
如主文第3項所示。
參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國102年8月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月16日
書記官