臺灣基隆地方法院96年度聲字第392號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年聲字第392號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月03日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定96年度聲字第392號聲請人即被告甲○○選任辯護人 陳家慶 律師上列聲請人即被告因業務侵占等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：因被告甲○○之住處位於馬路旁，信件時遭不明人士丟棄，故無法得知送達文件，導致通緝在案，但經警通知後，均主動到案處理，且被告家有4名年幼子女，家中經濟困頓，夫妻2人須有1人照顧子女，另1人負擔經濟大責，現被告羈押在所，家中經濟頓入困境，4名子女其情可憫，被告不可能棄子女逃亡，又被告經年為甲狀腺機能亢進及甲狀腺腫瘤所苦，腫瘤已影響吞嚥功能，須即時開刀切除，且於民國96年6月6日在戒護下前往醫院就診，經醫囑宜手術治療，請求准予交保等情。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查：
（一）被告因業務侵占等案件，經本院進行準備程序中，因合法傳喚、拘提無著，顯已逃匿而發布通緝，於96年5月11日緝獲到案，經訊問被告後，本院認其犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，故有羈押之必要，當日裁定羈押。
（二）被告於本院訊問時坦承犯行，且有相關單據可佐，足認其涉犯業務侵占等罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告於偵查中，經合法傳、拘無著，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於95年9月5日發布通緝，到案後，經上開檢察署檢察官指定保證金額新台幣（下同）2萬元，由被告自行繳納後釋放，嗣被告經起訴後，於本院進行準備程序中，經合法傳、拘無著，再度經本院於96年3月5日發布通緝，而被告於96年3月8日經警通知後，自行到案，本院認無羈押之必要，於同日裁定以3萬元交保，然本院依據被告到案時確認之現住地址寄發準備程序傳票，並經合法送達後，被告仍無正當理由未到庭，另經拘提亦無著，而由本院於96年5月10日再次發布通緝等情，此有臺灣基隆地方法院檢察署通緝書、上開檢察署點名單、本院通緝書、本院96年
3月8日刑事報到單、本院送達證書及拘提無著報告書在卷可稽，足見被告已因本案經通緝3次，有多次逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，且上開羈押原因及必要性目前均仍存在，不能因具保而使之消滅，被告所持上開聲請理由，均與羈押之原因及必要性是否消滅無涉，至於被告雖稱其患有甲狀腺機能亢進及甲狀腺腫瘤等疾病，並提出診斷證明書為佐，然被告所患之甲狀腺結節（巨大）症，可以長期且規律服用藥物之方式治療，此有行政院衛生署基隆醫院96年6月27日基醫病字第0960004720號函在卷可稽，足認被告所患上開病症，並未對其生命、健康造成急迫重大之危害，自難謂已達「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之程度，此外，復無刑事訴訟法第114條第1款及第2款所列之情形，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
中華民國96年7月3日
刑事第四庭審判長法官陳志祥
法官楊皓清法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國96年7月3日
書記官彭筠凱