臺灣士林地方法院112年度家聲抗字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院112年家聲抗字第11號民事裁定

裁判日期：民國112年06月06日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定112年度家聲抗字第11號抗告人 徐氏 雪鑾 上列抗告人聲請撤回拋棄繼承事件，抗告人對本院司法事務官於民國111年12月22日所為111年度司繼字第2514號民事裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原審聲請暨抗告意旨略以：抗告人為被繼承人 陳瑞霖 之越南籍配偶，因抗告人不諳中文且不熟悉我國法律，對於剩餘財產分配及繼承相關規定一竅不通，遂於辦妥被繼承人喪葬事宜後，諮詢律師始瞭解身為配偶及法定繼承人之權利及義務，並委請律師聯繫另一繼承人 陳靜儀 洽談遺產分配事宜，始悉陳靜儀於民國111年12月11日以抗告人名義向本院聲請拋棄繼承，抗告人就上開聲請狀所檢附相關文件毫無所悉，不了解其中意涵，抗告人從未同意拋棄繼承，雖曾於被繼承人住院期間依陳靜儀指示簽署文件，但完全不清楚內容及用途，實有遭詐欺而為錯誤意思表示，抗告人爰依民法第92條撤銷，並撤回本件拋棄繼承之聲明，並請本院駁回本件拋棄繼承之聲請。又原裁定雖以非訟事件法理認為法院僅需為形式上審查已足云云。然法院仍須審酌拋棄繼承人之真意，始為適法，抗告人早於111年12月13日即向原審法院表明不了解何為拋棄繼承，原裁定對於抗告人所提出之抗辯及證據均未審酌，亦未對抗告人所聲請調查之證據盡調查之能事，自有不當等語。並為抗告聲明：㈠原裁定廢棄。㈡抗告人於原法院之拋棄繼承聲請應予撤銷。
二、按拋棄繼承權係單獨行為，繼承人僅須以書面向法院為拋棄繼承之單獨意思表示，即溯及於繼承開始時發生拋棄繼承之效力，此聲明拋棄繼承之意思表示除有瑕疵而依法得撤銷外，尚不得任意撤回，以免影響其他共同繼承人、利害關係人及有礙繼承關係之安定。又非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，關於拋棄繼承權之聲明、撤回或撤銷其拋棄聲明之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁定要旨參照）。
三、經查，本件被繼承人陳瑞霖於民國111年11月6日死亡，其繼承人有配偶即抗告人徐氏雪鑾、子女陳靜儀2人，抗告人前於111年12月2日檢附繼承系統表、拋棄繼承通知書、戶籍謄本、除戶謄本、印鑑證明等件具狀向本院聲請拋棄繼承，經本院司法事務官於112年1月3日函復准予備查，並依法公告在案，業據本院依職權調取本院111年度司繼字第2514號卷宗核閱無誤，堪認抗告人已合法拋棄繼承，且溯及於繼承開始時發生效力。抗告人雖主張伊為越南籍配偶，因伊不諳中文且不熟悉我國法律，於被繼承人住院期間曾依另名繼承人陳靜儀指示簽署文件，但完全不清楚內容及用途，實有遭詐欺而為錯誤意思表示云云。然核其主張內容係拋棄繼承權之聲明、撤回或撤銷其拋棄聲明之法效，依上揭規定暨說明，抗告人應循民事訴訟程序，訴請實體上之裁判為救濟，非屬非訟事件法院所應審究之事項。況抗告人亦不爭執拋棄繼承聲明狀之簽名及印文為真正，亦無法舉證證明係遭詐欺而為錯誤意思表示，則抗告人已合法拋棄繼承而溯及於開始繼承時發生效力，抗告人聲請撤回拋棄繼承權之聲明，於法不合，原審裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年6月6日
家事法庭審判長法官陳文通
法官郭躍民法官林妙蓁以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中華民國112年6月6日
書記官李苡瑄