臺灣新竹地方法院100年度竹小字第65號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年竹小字第65號民事判決

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：給付貨款

臺灣新竹地方法院民事小額判決100年度竹小字第65號
原告 李永豐 即日丰商行被告 謝佳慧 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國100年3月21日辯論終結，判決如下﹕
主文被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟零玖拾壹元，及自民國一百年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹﹕程序方面﹕
一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第436條之9定有明文。本件原告經營商行，被告在苗栗縣育達商業科技大學經營飲品、餐食，兩造約定就貨品之買賣涉訟，由本院管轄等情，有新竹市政府營利事業登記證、產品買賣合約書等件可稽，兩造均屬商人，則依前揭說明，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面﹕
一、原告主張﹕被告向原告長期訂購雜糧、免洗餐具等原物料，並於民國（下同）99年9月30日與原告訂立產品買賣合約書，兩造約定被告應於次月（起訴狀誤載為前月）10日前以現金支付。原告自99年11月1日至99年11月26日已依約交付貨品予被告，被告卻未於次月10日給付貨款合計新臺幣35,091元。屨經催討，均置之不理，爰依買賣之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之事項。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由﹕
一、原告主張之事實業據提出產品買賣合約書、存證信函等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真。
二、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第367條、第229條第2項定有明文，從而，原告依據買賣之法律關係請求被告給付貨款及遲延利息，於法有據，應予准許。
肆、本件為小額訴訟事件而為原告勝訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之19第1項於判決時確定本件訴訟費用額。
伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1前段、第78條、第43
6條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中華民國100年3月31日
新竹簡易庭法官盧玉潤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官謝國聖中華民國100年3月31日