臺灣新北地方法院98年度事聲字第32號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年事聲字第32號民事裁定

裁判日期：民國98年08月13日

裁判案由：聲明異議

臺灣板橋地方法院民事裁定98年度事聲字第32號聲明異議人富貴科技股份有限公司法定代理人甲○○相對人亞克迪生股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人即債務人就本院98年度司促字第159號支付命令事件於民國98年3月12日所為駁回其支付命令異議之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、按民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別規定：「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」查本件聲明異議人就本院民事庭司法事務官於民國98年3月12日所為98年度司促字第159號支付命令事件裁定駁回其支付命令異議之終局處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定以「裁定」名稱為之），聲明不服提起異議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：本院98年度司促字第159號支付命令固係於民國98年1月24日送達聲明異議人，適逢春節連續假期，聲明異議人至98年2月2日上班日始得收取前開支付命令，前開國定假日期間共9日，應自20日不變期間中予以扣除，異議人於98年2月18日向本院提出異議，應尚未逾法定期間，為此提出異議等語。
三、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之；送達，由法院書記官交執達員或郵務機構行之；由郵務機構行送達者，以郵務人員為送達人；對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達除由郵務人員為之者外，非經審判長或受命法官、受託法官或送達地地方法院法官之許可，不得於星期日或其他休息日或日出前、日沒後為之。但應受送達人不拒絕收領者，不在此限，民事訴訟法第518條、第124條、第127條第1項、第136條第1項前段、第3項、第137條第1項、第140條第1項定有明文。
四、經查，本件相對人於97年12月29日聲請本院核發支付命令，經本院非訟中心以98年度司促字第159號支付命令命本件聲明異議人清償新臺幣（下同）172,200元，及自98年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，該支付命令於98年
1月24日（星期六）經郵務機關送達聲明異議人登記之所在地即臺北縣樹林市○○街○○○號，並付與有辨別事理能力之受僱人 林國松 ，有卷附送達證書及相對人之公司變更登記事項卡可稽。本件支付命令送達該日雖為休假日，但送達既係由郵務人員為之，且聲明異議人之受僱人亦未拒絕收領，則依民事訴訟法第140條第1項之規定，上開送達即屬合法，不生民法第122條以休息日次日代送達日之問題。且自支付命令送達之翌日起算20日，聲明異議人至遲應於98年2月16日（星期一）提出異議，當日非休息日，亦無天災情事，然觀債務人所提民事異議狀及其上之本院收狀戳所載，債務人遲至97年2月18日始提出異議，揆諸前揭法條，其異議顯已逾20日之不變期間，原裁定予以駁回，自屬合法有據。
五、綜上所述，聲明異議人所為本件聲明異議，並無理由，應予駁回。
六、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中華民國98年8月13日
民事第二庭法官鍾啟煌以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國98年8月13日
書記官張國仁