臺灣桃園地方法院98年度審訴字第2177號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年審訴字第2177號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國98年10月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄98年度審訴字第2177號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國98年10月16日下午4時許，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林靜梅書記官施春祝法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之注射針筒壹支及分裝袋貳個均沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；應執行有期徒刑壹年肆月，扣案之注射針筒壹支及分裝袋貳個均沒收。
二、犯罪事實要旨：
緣甲○○前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第4028號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以89年度毒聲字第4420號裁定令入戒治處所施以強制戒治，經戒治成效評定合格認無繼續執行必要，經本院以89年度毒聲字第6882號裁定停止戒治併付保護管束，迄90年7月9日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以91年度戒偵字第57號為不起訴處分確定。又於91年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1098號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年
1月8日因法律修正報結，於93年1月9日出所，⑴刑責部分則經本院以92年度訴緝字第106號判決分別判處有期徒刑
8月、6月，定應執行有期徒刑1年確定。⑵又於91年間因贓物案件，經本院以92年度簡字第249號判決判處有期徒刑
3月確定；⑶另於92年間因公共危險等案件，經本院以92年度交訴緝字第4號判決分別判處有期徒刑3月、7月，定應執行有期徒刑9月確定；⑷再於92年間因竊盜案件，經本院以93年度壢簡字第618號判決判處有期徒刑6月確定；⑸復於93年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度訴字第1786號判決分別判處有期徒刑9月、7月，定應執行有期徒刑1年2月確定，上開編號⑴至⑷等罪，經本院以95年度聲字第2243號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，並與編號⑸之罪接續執行，於96年5月11日縮短刑期假釋出監並付保護管束，惟依00年0月00日生效施行之中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第2項前段之規定，時值假釋中之被告，於該條例施行之日起，視為已依同條例第2條第1項第3款規定減其宣告刑二分之一，毋庸聲請裁定減刑，上開編號⑸之罪因而分別視為減為有期徒刑4月15日、3月15日，復經本院以97年度聲字第2934號裁定定應執行刑為有期徒刑7月確定，經減刑後前揭假釋期間業於96年7月16日屆滿，因假釋未經撤銷，視為執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改並戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於98年6月19、20日17、18時許，在其位於桃園縣中壢市華夏一村2號住處內，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品之犯意，於98年6月23日上午10時30分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在臺灣地區某不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於98年6月23日上午9時許，在上址住處為警查獲，並當場扣得其所有而供施用第一級毒品犯行所用之注射針筒1支及分裝袋2個（內均無毒品殘留），始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年10月16日
刑事庭法官林靜梅以上正本證明與原本無異。
書記官施春祝中華民國98年10月16日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。