臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第623號
原告 于士傑
被告 林子翔
訴訟代理人 薛閎駿
複代理人 沈士哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣1萬8,780元，及自民國112年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣900元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬8,780元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國111年4月6日上午7時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱原告汽車）沿大中一路外側第一車道由西往東行駛，行至大中一路431號前，被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，疏未注意保持兩車並行之間隔，貿然向左偏，兩車因而發生碰撞，造成原告汽車車體受損，因而受有原告汽車維修費用新臺幣（下同）1萬1,479元、維修期間3日營業損失1萬2,000元（每日以4,000元計算）之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬3,479元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告汽車維修費用1萬1,479元及修理3日不爭執，但零件應折舊，另營業損失應以交通部調查報告之每日1,514元計算等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之上開原因事實，已據其提出與所述相符之維修明細為證，並有本院調取之肇事資料、行車事故鑑定意見及覆議意見書在卷可稽，被告對車禍發生過程及其應負損害賠償責任亦不爭執，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實，被告應就原告汽車車體損害負賠償責任。
㈡原告汽車維修費用：
⒈原告汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除，此為審判實務普遍採認之見解，原告辯稱不應折舊等語，並非有據。
⒉查原告汽車係民國109年6月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第119頁），迄事故發生受有車損時即111年4月6日，已使用1年10月（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以109年6月15日計算，另參營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」），再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,939元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即4,640÷(4+1)≒928（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(4,640－928)×1/4×（1+10/12）≒1,701（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,640－1,701＝2,939】，加計其餘不必折舊之費用後應為9,780元（計算式：零件2,939元+工資6,841元=9,780元）。
㈢營業損失:
原告主張其營業損失為每日4,000元，被告則辯稱應按交通部計程車營運狀況調查報告所載之每日淨收入1,514元計算等語。經查，觀諸原告所提出原告汽車自111年1月起至112年5月之月報表（見本院卷第121頁至第123頁），可知原告汽車月營收金額約在9萬餘元至15萬餘元之間，均高於交通部於111年間統計之計程車平均每月營業總收入4萬1,771元（見本院卷第115至117頁），足見原告陳稱因其跑車次數多，實際每日營業淨收入較1,514元高等語，並非無稽。本院斟酌上情，及月保表顯示之營運收入並未扣除油料費、保養維修費、保險費、停車費等營運成本，且原告未證明上開維修期間，依確切的預定營運計畫將有每日4,000元之淨收入等情，按民事訴訟法第222條規定，認原告每日營業損失應以3,000元計算為當，是原告請求營業損失9,000元（計算式：3,000元x3=9,000元），洵屬有據，逾此部分則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬8,780元（計算式：維修費用9,780元+營業損失9,000元=1萬8,780元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月7日起（見本院卷第85頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書 記 官許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元