臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1036號
原告 孫明 得
被告 廖彥喆
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以111年度審附民字第1081號裁定移送前來，經本院於民國112年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）119,945元，及自民國112年2月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告廖彥喆於民國110年10月6日某時許，無故提供其向第一商業銀行申設帳戶予詐欺集團使用，致原告遭詐欺集團詐騙而於110年10月9日至同年月10日間合計匯款119,945元至被告上開帳戶，另有再匯款至其他人頭帳戶而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
二、被告則以：伊自己被詐騙集團盜用帳戶，伊也有去警方報案，已提供相關證據給檢方，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，有本院111年度審金訴字第163號刑事確定判決書附卷可稽（本院卷第11至18頁），且經本院依職權調閱上開之刑事案件卷宗核閱無訛，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，本案被告固辯稱其係遭盜用帳戶云云，惟金融帳戶乃個人重要之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與本人具有密切關係或特殊信賴關係，實無任意交付他人使用之理。又犯罪集團經常利用各種不同方式大量取得他人之帳戶資料，亦常以各種事由，誘使他人提供帳戶資料供其使用，並藉此隱匿其財產犯罪之不法行為，以規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、報章雜誌及大眾傳播媒體多所宣導及報導披露，已屬眾所周知之事，被告對於上開情形自難諉為不知，而其將第一商業銀行帳戶提供予他人使用，實與一般人使用個人帳戶之常情有違，被告顯然欠缺一般有相當知識經驗之人之注意義務，足認被告提供金融帳戶供他人使用乙情具有過失，且為造成原告受有損害之共同原因，故被告構成共同侵權行為，應負損害賠償責任。準此，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就詐騙集團騙取原告119,945元而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償119,945元及法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
㈢至原告請求被告賠償超過119,945元部分，被告固提供其等所管領之帳戶予詐欺集團使用，惟並無證據顯示被告屬詐欺集團之成員或參與執行詐騙原告之行為，被告僅將所有帳戶交予詐欺集團使用，致使詐欺集團得以之作為收取款項工具，被告應僅就其提供帳戶造成之損害結果範圍內，負侵權行為人責任，則原告匯款至其他人頭帳戶所受損害，與被告提供帳戶之幫助行為，無相當因果關係，尚無從命被告負賠償之責，併此敘明。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付119,945元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月24日（附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 李采錡