臺灣高等法院96年度上易字第847號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第847號刑事判決

裁判日期：民國96年06月13日

裁判案由：家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第847號上訴人即被告乙○○選任辯護人 林聖鈞 律師上列上訴人，因家暴傷害案件，不服臺灣板橋地方法院95年易字第1576號，中華民國96年2月14日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第16472號）提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱被告）乙○○，犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役55日，並諭知易科罰金折算之標準為銀元300元（即新台幣900元）折算一日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：95年5月26日上午，被告並未在住處內毆打告訴人甲○○，告訴人可能係因與被告母親拉扯間造成受傷云云。惟查，上開傷害事實，迭據告訴人於偵查、原審及本院時指訴甚詳，並有診斷書可稽，而依被告於原審聲請傳喚之證人 張麗華 （被告母親）到庭證述：她（指甲○○）當時抱著小孩，不讓伊抱，被告看到，就將她的手撥開，伊背著小孩就載去上學。伊沒有與甲○○拉扯，拉來拉去小孩有三次，被告幫伊將甲○○的手拉開等語（原審卷54至58頁），佐以當日在被告上開住處內，原先僅有告訴人、被告、小孩三人在場，及證人 石志隆 、 許冰瑋 於原審時證述情節，原審因認被告於張麗華帶走小孩後，被告確有毆傷告訴人之情事，核與證據法則相合，自屬有據，辯護人徒以告訴人先後指稱之細節，有所出入，遽指稱告訴人指稱與事實未符，難以採取，其聲請履勘現場，因證人已證述甚詳在卷，核無必要，被告空口否認有毆傷告訴人之情事，核係卸責之詞，難以採信。況且，被告於本院並未提出證據請求調查，而依告訴人到院所陳：本案發生後始聲請核發通常保護令（內容如原審卷66頁），並訴請離婚，本案發生緣由乃因伊返回娘家探視生病母親，造成被告不悅而發生等情，上開情事，亦為被告於本院訊問時所坦認，益徵本件告訴人前開指訴，應與事實相符，自堪採信。從而，被告以上情空言否認，指摘原判決不當，核為無理由，應予駁回。
三、惟查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前科表在卷可稽，本件發生前，被告與告訴人感情甚篤，僅因口角而發生本案，應係溝通不良所致，動機亦係接送小孩，告訴人所受傷勢甚輕微，本院爰認被告受此罪刑宣告，應知警惕，無虞再犯，上開刑之宣告，以暫不執行為當，一併宣告緩刑二年，用啟自新，並勉雙方誠意解決彼此歧見，另創美好將來。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官羅榮乾到庭執行職務中華民國96年6月13日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官沈宜生法官蔡聰明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳建邦中華民國96年6月14日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。