臺灣高等法院96年度上易字第839號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第839號刑事判決

裁判日期：民國96年06月13日

裁判案由：贓物等

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第839號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告贓物等案件，不服臺灣臺北地方法院95年度易字第2147號，中華民國96年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第24071號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯刑法第349條第2項故買贓物之罪，判處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：告訴人 蔡艾廷 所有前開車輛係遭竊，保全人員 鍾登照 （身分證統一編號：Z000000000號）疑似看到被告與其他實施竊盜之嫌犯，原審未傳喚鍾登照，未盡調查能事，又被告犯後矢口否認，避重就輕，毫無悔意，且對告訴人蔡艾廷態度不佳，並使告訴人蒙受物質上及精神上之損害，原審量刑尚屬過輕云云。
三、經查：被告乙○○否認有故買上開贓物犯行，辯稱：伊僅於上開時地，介紹 東榮泰 向 高秋銘 購買上開車輛，並未經手款項，且該車係東榮泰直接向高秋銘買受，並當場交易云云，雖無足取，已如第一審判決所述，但被告於警、偵詢中均供稱係以15萬元向高秋銘買受上開車輛等語，證人高秋銘於原審法院96年易字第87號案件審理時亦已坦承收受上開贓車後售與被告，有判決書一份在卷為憑，足見被告係以15萬元向高秋銘買受上開車輛而非竊取該車無疑。至告訴人雖供稱：保全人員鍾登照疑似看到被告與其他實施竊盜之嫌犯等語，但與前開事證不符，且其係指 陳鍾登照 「疑似」看到被告與竊盜嫌犯，亦無法明確指認被告竊取前開車輛，本件事證明確，自無傳喚證人鍾登照之必要。再者，第一審判決審酌被告正值壯年，不思以正途取財，而故買贓物，危害他人財產權益，雖收受之贓物已由告訴人甲○○領回，惟被告犯後一再否認犯行，態度不佳等一切情狀，判處上開罪刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，量刑亦甚允洽。公訴人上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。
中華民國96年6月13日
刑事第十七庭審判長法官高明哲
法官陳憲裕法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官梁淑時中華民國96年6月13日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第349條收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。