裁判字號：臺灣新北地方法院95年易字第1576號刑事判決
裁判日期：民國96年02月14日
裁判案由：家暴傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決95年度易字第1576號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人巨克安律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑〔９５年度偵字第１６４７２號〕，暨移送併案審理〔９５年度偵字第１８４９８號〕；本院認有刑事訴訟法第４５１條之１第４項但書之情形，適用通常程序審判，茲判決如下：
主文丙○○傷害人之身體，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
壹、丙○○與乙○○係夫妻，二人具有家庭暴力防治法第３條第１款之配偶之家庭成員關係。丙○○於民國〔下同〕９５年５月２６日上午８時許，在臺北縣新莊市○○路○○○巷○號１樓，因由何人送其子丁○○上學等事而與乙○○發生爭執，乃徒手拉扯強行將乙○○所抱丁○○拉開，交予其母戊○○送往學校上學，丙○○隨即基於普通傷害之犯意，以徒手抓舉乙○○並往和室地板摔，致乙○○受有左上臂挫傷瘀傷、右膝擦傷、頭痛及頭暈等傷害。
貳、案經乙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理由
壹、訊據被告丙○○固坦承有於上開時、地與告訴人乙○○發生爭執及拉扯之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有將乙○○舉起往和室地板摔，乙○○係因與戊○○拉扯小孩時，伊將乙○○拉開，乙○○左手臂撞到牆壁，膝蓋則因跪在地板而受傷，並非伊造成乙○○受傷云云。查：
一、被告與乙○○係夫妻，二人育有一子丁○○，有戶籍謄本影本一紙在卷可稽〔附９５年度他字第３９９０號卷第３頁〕，二人具有家庭暴力防治法第３條第１款之配偶之家庭成員關係，堪予認定。
二、證人即告訴人乙○○於本院審理時，到庭具結證述稱：被告強迫我簽離婚協議書〔證人口誤為離婚證書〕，之後他將我抓起來往和室地板摔。…被告面對我，抓我兩手上臂往後推，導致我往後仰跌倒，造成我左臂瘀傷、後腦紅腫、右膝擦傷。我當場打電話給我哥哥，後來並報警。…我是十點到派出所，向警察說手臂有受傷，但警方說我沒有驗傷單，所以叫我先在有沒有受傷處勾「否」。…我父親、哥哥一起到新莊時約下午一點多，我告訴我哥哥我被打，當時受傷情形已經瘀血了，我哥哥甲○○有看到我受傷情形，就問被告為何要打架及離婚證書的事，被告回答甲○○說只是要嚇嚇我等語〔參見本院９５年１２月２０日審判筆錄第５頁至第７頁〕。核與〔一〕證人甲○○所證述：９５年５月２６日因乙○○打電話說她被她先生打，我就載我父親一起自南投上來，約當天下午一點多到新莊製麵工廠。當時有看到乙○○手臂有受傷、瘀血，好像是左手，我問乙○○，她說是遭丙○○打的。我有向丙○○求證，丙○○說要教訓她、嚇嚇她〔參見本院９６年１月２４日審判筆錄第３頁、第４頁〕。〔二〕證人臺北縣政府警察局新莊分局光華派出所警員己○○證稱：９５年５月２６日之處理家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄表、９５年６月７日調查筆錄均為其製作，乙○○說她與她先生吵架，拉扯受傷〔參見本院９６年１月２４日審判筆錄第９頁、第１０頁〕等情，互核相符，復有財團法人仁愛綜合醫院診斷書一紙在卷可憑〔附９５年度他字第３９９０號卷第６頁〕，足認告訴人即證人乙○○結證情節係信而有徵；被告確有拉扯乙○○，並將其舉起往和室地板摔致其受傷之犯行，已堪認定。
三、被告於偵查中曾自承：９５年５月２６日早上８時許，與乙○○發生口角，兩人有發生拉扯，我不清楚她是否受傷〔參見９５年度他字第３９９０卷第13頁〕。嗣於本院審理時則辯稱：沒有打乙○○、沒有傷害她，她的傷是與我母親拉扯小孩中，我拉開她的手，她的左手臂撞到牆壁受傷的，膝蓋的傷是跪在地板上受傷的〔參見本院９６年１月２４日審判筆錄第１２頁〕云云，惟與證人即被告母親戊○○證述：其本身沒有與乙○○發生拉扯〔參見本院９５年１２月２０日審判筆錄第１８頁〕，及證人乙○○證稱其並無與戊○○發生拉扯〔本院９５年１２月２０日審判筆錄第１０頁〕等情，互核不符，要難憑此認定乙○○之傷是因與戊○○拉扯而致，被告所辯顯不足採信。又證人戊○○雖證稱：當天下午自１點多到４點多，與乙○○及其家人談時，只談到離婚的事，乙○○沒有談到被告有毆打或將之摔倒之行為云云，除與證人甲○○所述情節不同外，且衡諸常情及經驗法則，一般人於與他人發生拉扯之際，如果主觀上並無傷人之故意，僅係單純拉扯，理應會特別注意自己出手之輕重以避免使他人受到傷害，豈會僅因被告拉扯即造成乙○○身體左手臂及右膝分別受有挫、瘀傷、擦傷及頭痛、頭暈等傷害？是告訴人乙○○所述其係遭被告舉起而摔往和室地板，及證人甲○○所述情節，方為事實。證人戊○○因被告請求而至現場將小孩帶走，與告訴人立場對立，其所述乙○○未談到遭毆打乙節，洵屬迴護被告之虛詞，無足採信。綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定。
貳、被告為事實欄所示行為後，刑法業經總統於９４年２月２日以總統華總一義字第０９４０００１４９０１號令修正公布第１～３、５、１０、１１、１５、１６、１９、２５～
２７、第四章章名、２８～３１、３３～３８、４０～４２、４６、４７、４９、５１、５５、５７～５９、６１～６
５、６７、６８、７４～８０、８３～９０、９１－１、９
３、９６、９８、９９、１５７、１８２、２２０、２２２、２２５、２２９－１、２３１、２３１－１、２９６－１、２９７、３１５－１、３１５－２、３１６、３４１、３４３條條文；增訂第４０－１、７５－１條條文；刪除第５
６、８１、９４、９７、２６７、３２２、３２７、３３１、３４０、３４５、３５０條條文；並自９５年７月１日施行。現行刑法第２條第１項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，其中〔一〕刑法第２７７條第１項規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」；惟現行刑法第３３條第５款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」。修正後罰金刑最低度重於行為時法，新法非有利於行為人。〔二〕行為時之刑法第４１條第１項前段規定：「犯最重本刑為伍年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受陸個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以壹元以上參元以下折算壹日，易科罰金。」，又行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第２條〔現已刪除〕規定，就其原定數額提高為１００倍折算１日。據此，行為時之易科罰金折算標準，應以銀元參佰元折算壹日，經折算後，應以新臺幣玖佰元折算壹日。惟現行刑法第４１條第１項前段則規定：「犯最重本刑為伍年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受陸個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣壹仟元、貳仟元或參仟元折算壹日，易科罰金。」。比較修正前、後之易科罰金折算標準，新法非有利於行為人。
參、核被告所為，係犯刑法第２７７條第１項之普通傷害罪。爰審酌被告遇事不思理性處理，罔顧夫妻情義，僅為細故即以暴力手段相向，本件手段雖非殘暴不堪，然已造成被害人受有身心傷害，且迄未與告訴人乙○○達成和解以取得其諒解，兼衡其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
肆、移送併辦之臺灣板橋地方法院檢察署９５年度偵字第１８４９８號丙○○傷害案，與聲請簡易判決處刑書所訴為同一事實，業經審認如上，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第４５２條、第２９９條第１項前段，刑法第２條第１項前段、第２７７條第１項，修正前刑法第４１條第１項前段，罰金罰鍰提高標準條例第１條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第２條，判決如主文。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中華民國96年2月14日
刑事第一庭審判長法官陳恆寬
法官張江澤法官陳福來以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官林兆嘉中華民國96年3月12日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第２７７條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。