臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第2358號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 姜立方
被 告 邱康寧
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年12月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟壹佰零壹元及自民國一百年十一
月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬柒仟壹佰零壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 彭言泉 所有車牌號碼0000-00號
自用小客車車體險。系爭承保車輛於民國100年5月29日下
午4時許，由訴外人 溫仁軍 駕駛，行經臺北市○○區○○○
路○段○○○巷口時，遭同向同車道由被告駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車因過失未保持安全距離而撞擊，致原告承
保車輛受有車體損害，原告已依保險契約賠付該車修理費用
新臺幣（下同）50,500元（含工資14,800元、烤漆9,600元
及零件25,650元），原告依保險法第53條取得代位求償權，
爰依侵權行為及保險代位之法律關係起訴，並聲明：被告應
給付原告50,050元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出書狀
答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出行車執照、駕駛執照、保
險契約、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故當事
人登記聯單、初步分析研判表、汽車險賠款同意書各一份，
估價單、統一發票各二紙、車損修理照片18張等件影本為證
，核與本院依職權調閱之臺北市政府警察局萬華分局交通分
隊A3類道路交通事故調查報告表、現場圖、補充資料表、談
話紀錄表及現場照片6張等件相符，被告經本院合法通知後
，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。被告因過失未保持安全距離而撞擊原告承保車輛
，致車禍肇事，且與原告承保車輛所受損害間有相當因果關
係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。
六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。查原告請求修理自用小客車費用50,050元，其中零件
為25,650元，工資14,800元、烤漆9,600元，固據提出估價
單2紙在卷，揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件
折舊部分非屬必要費用，應予扣除。本院依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採依定率遞減法每年
折舊369/1000計算，系爭車牌號碼0000-00號自用小客車自
出廠日98年11月起至發生車禍日100年5月29日，已使用1
年7月，據此，該車扣除折舊後之零件費為12,701元（計算
方式如附表），加上工資及烤漆費用，原告得向被告請求之
車輛修復費用應為37,101元。
七、按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」從而，
原告依侵權行為及保險代位法律關係，訴請被告賠償37,101
元及自起訴狀繕本送達翌日（即100年11月29日）起至清償
日止，按法定利率即年息5％計算之利息之範圍內，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係行小額程式為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第
392條第2項、第3項規定，依職權為如被告預供擔保，得
免為假執行之宣告。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年12月30日
臺北簡易庭
法官紀文惠
┌─────────────────────────────────┐
│附表：新臺幣：元（元以下四捨五入）│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│9465│25650×0.369＝9465│16185│00000-0000＝16185│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二│3484│16185×0.369×7/12＝│12701│00000-0000＝12701│
│││3484│││
└──┴───┴────────────┴───┴─────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年12月30日
書記官陳慧奇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。