宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第244號
原 告 陳懷恩
曹懷民
被 告 陳春良
上列當事人間100年度北簡字第244號確認本票債權不存在事件
，於中華民國100年12月14日言詞辯論終結，同年月30日下午4
時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 李易融
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有本院99年度司票字第12883號民事裁定
所載如附表所示之2紙本票（下稱系爭本票），雖為原告所
共同簽發，惟係原告於民國99年9月18日遭被告夥同多人，
以原告陳懷恩為訴外人勇鉅金屬有限公司（下稱勇鉅公司）
之股東，勇鉅公司積欠被告債務為由，恐嚇脅迫下始共同簽
發系爭本票。又原告與被告間並無任何債權債務關係，積欠
被告款項者究係訴外人勇鉅公司或其負責人 王振裕 ，均與原
告無涉，原告亦未承諾代訴外人勇鉅公司或其負責人王振裕
清償對被告之欠款。又被告迄未舉證證明新臺幣（下同）10
0萬元借款債權存在。為此提起本件訴訟。並聲明：確認被
告持有原告名義所簽發如附表所示之2紙本票債權不存在。
二、被告則以：緣訴外人勇鉅公司實際負責人王振裕陳稱：銅價
上漲，公司要資金囤貨用，向被告借款100萬元未還，後勇
鉅公司股東即原告陳懷恩於99年9月18日自行表示積欠勇鉅
公司一百多萬元，且有共同惡意倒閉、脫產之跡，唯恐被告
提告，主動表示願負責，並說願意簽立本票來表示負責，加
上原告陳懷恩之胞兄即原告曹懷民擔心陳懷恩將遭受刑事訴
追挺身出面擔保，而為共同債務承擔，原告乃共同簽發系爭
本票與被告，自應負擔票據責任，被告並未恐嚇、威脅原告
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（詳見本院100年12月14日言詞辯論筆錄）
：
㈠被告持原告共同簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定，經本
院99年度司票字第12883號裁定准許就系爭本票之票面金額
及各自如附表所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分
之六計算之利息之範圍內為強制執行。
㈡原告曹懷民為原告陳懷恩之兄。原告於99年9月18日在臺北
市○○區○○○路○段○○○號伯朗咖啡共同簽發系爭本票交
付予被告。
㈢原告對被告提起妨害自由告訴部分，經臺灣士林地方法院檢
察署（下稱士林地檢署）檢察官以99年度偵字第15043號、
100年度偵字第8608號不起訴處分，嗣經原告聲請再議經臺
灣高等法院檢察署檢察長命令發回續行偵查，經士林地檢署
檢察官以100年度偵續字第350號、100年度偵續字第351
號仍為不起訴之處分。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不
安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告持
有原告共同簽發之系爭本票並持向本院聲請本票裁定，則此
項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，並致原
告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝
訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利，是原告提起本件
訴訟，自有確認之利益，合先敘明。
五、原告主張系爭本票係遭被告恐嚇、脅迫下所共同簽發，且兩
造間並無存有任何債權債務關係，惟經被告以前揭情詞置辯
，是以，本件爭點為原告是否在被告脅迫下始簽發系爭本票
？兩造間有無簽發系爭本票之原因關係存在？茲敘述如下：
㈠按因被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項規定，表
意人固得撤銷其意思表示，惟主張被脅迫而為表示之當事人
，應就此項事實負舉證之責任，最高法院44年度台上字第75
號判例意旨可資參照。原告主張被告於99年9月18日夥同多
人，以原告陳懷恩為訴外人勇鉅公司之股東，勇鉅公司積欠
被告債務為由，恐嚇脅迫原告共同簽發系爭本票云云。查，
原告固提出報案三聯單以資證明，惟原告對被告提起妨害自
由告訴部分，經士林地檢署檢察官以99年度偵字第15043號
、100年度偵字第8608號不起訴處分，嗣經原告聲請再議經
臺灣高等法院檢察署檢察長命令發回續行偵查，經士林地檢
署檢察官以100年度偵續字第350號、100年度偵續字第35
1號仍為不起訴之處分，為兩造所不爭執。而99年9月18日
當天既係原告及訴外人即原告兄弟 陳懷生 自行駕車前往伯朗
咖啡館，且伯朗咖啡館係眾人往來之公開場所，倘原告不願
簽立系爭本票，大可請店家或客人協助報警，又雙方人數相
當，均為年輕男性，未有人持凶器，可謂勢均力敵，有前開
不起訴處分書附卷可稽，實難認被告有何強暴脅迫之行為。
況原告若真於99年9月18日當天受到強暴脅迫，非不得立即
向員警報案，然原告陳懷恩卻遲至系爭本票上票載到期日即
99年9月30日始前往臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出
所報案，有受理刑事案件報案三聯單附卷為憑，殊與常情相
違。此外原告亦無法提出其他證據以實其說，故原告主張系
爭本票係因遭恐嚇脅迫而簽發，尚非可信，其所為因受脅迫
而撤銷簽發系爭本票之意思表示之主張，亦不足取。
㈡又查被告對訴外人勇鉅公司有至少52萬元債權，且原告陳懷
恩為勇鉅公司股東之一等情，有士林地檢署檢察官100年度
偵續字第350號、100年度偵續字第351號不起訴處分書在
卷可按。而有限公司之股東對公司之責任，故以出資額為限
，惟就超出出資額之債務部分，如股東願意負擔，基於私法
自治原則，亦非法所不許。原告雖主張與被告間並無任何債
權債務關係，積欠被告款項者究係訴外人勇鉅公司或其負責
人王振裕，均與原告無涉，原告亦未承諾代訴外人勇鉅公司
或其負責人王振裕清償對被告之欠款云云，惟訴外人即100
年9月18日當天亦在場之 陳宏旻 於偵查中亦稱：「後來陳春
良有點不太高興，就跟股東說如果你們覺得債務跟你們沒關
係，不要答應就好了，股東的哥哥說不要在大馬路上談，..
.股東哥哥說他們願意籌錢，但給他們時間，他們願意開本
票擔保，股東哥哥說願意當背書人，就開2張不同時間的本
票，時間也是股東哥哥說的，...」等語，有士林地檢署檢
察官99年度偵字第15043號、100年度偵字第8608號不起訴
處分書附卷可參，且原告於偵查中亦表示知道簽了本票就要
負責之法律效果，有士林地檢署檢察官100年度偵續字第35
0號、100年度偵續字第351號不起訴處分書附卷為憑，則
原告為具有通常智識之成年人，應知開立本票之意義及所負
擔之責任，猶仍開立系爭本票共計50萬元予被告，且未逾被
告對訴外人勇鉅公司之債權金額，顯見原告應有擔保或承擔
前開債務之意，堪認被告辯稱原告為共同債務承擔一節尚非
無據。故原告主張兩造間並無債權債務關係云云，應無足取
。
六、綜上所述，原告起訴主張如附表所示本票債權不存在云云，
即無理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案
之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官沈佳宜
附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬───────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
││（民國）│（新臺幣）│（民國）││
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│1│99年9月1日│250,000元│99年9月30日│TH0000000│
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│2│99年9月1日│250,000元│99年9月30日│TH0000000│
└──┴──────┴──────┴──────┴───────┘
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月30日
書記官李易融