臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北保險小字第13號
原 告 林惠茹
被 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 黃藍誼
訴訟代理人 劉美貞
上列當事人間請求給付保險金事件，於中華民國100年12月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳仟陸佰伍拾元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國100年6月16日起至101年6月16日，
以自己為被保險人，向被告明台產物保險股份有限公司（下
稱明台保險公司）投保「ELE明台產物個人傷害保險」契約
（下稱系爭保險契約），並附加「明台產物個人傷害醫療保
險給付附加條款」（下稱：系爭附約），保險金額為新台幣
（下同）3,999元，系爭附約第1條約定：「被保險人於本
契約有效期間內遭受第2條約定的意外傷害事故，自意外傷
害事故發生之日起一百八十日以內，經登記合格的醫院或診
所治療者，本公司就其實際醫療費用，超過全民健康保險給
付部分，給付傷害醫療保險金。」。伊於100年6月28日在
住家公園附近發生跌到事故，經家福診所診斷為髖挫傷，並
醫囑需復健治療，伊遂按醫囑自100年7月20日、7月22日
、7月26日起前往陽明物理治療所持續接受3次治療，支出
費用總計2,650元，伊於受傷後，儘速通知保險業務員辦理
出險理賠，不料，被告因陽明物理治療所與上開條項所規定
之「合格的醫院或診所」定義不符，拒絕理賠。陽明物理治
療所乃按物理治療師法第19條以下，經核准登記，領有開業
執照之醫事機構，顯與一般國術館、接骨所非經依法核准設
置之性質不同，被告自行擴張免責條件，逃避支付保險金等
語，為此爰依保險契約之約定，並聲明：被告應給付保險金
2,650元。
二、被告則以：對於原告主張投保之主、附約、發生保險事故、
就診經過、拒決給付保險金等上開事實均不爭執（見本院
100年12月5日言詞辯論筆錄），惟系爭附約之上開條項明
文規定僅給付「經登記合格的醫院或診所治療者」之費用，
而物理治療所並非正規醫療院所應該在排除理賠之列。系爭
附約上開條項有關醫院及診所之解釋，應參照醫療法第12條
之定義認定，因此物理治療所應非屬醫院或診所等語置辯，
並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：兩造之爭點乃原告復健治療之陽明物理治療
所，是否屬於系爭保險契約及附約所約定之「經登記合格的
醫院或診所治療者」？茲將理由分述如下：
（一）按按定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解
釋，消費者保護法第11條第2項訂有明文。又保險契約之
解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字
；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險
法第54條第2項亦有明文；系爭保險契約及附約為定型化
契約，一般非法人或商人之被保險人鮮難變更契約約定之
餘地；故保險契約之解釋，應本諸保險之本質及目的為探
求，並應注意誠信原則之適用，倘有疑義時，應為有利於
被保險人之解釋，以免保險人任意限縮其保險範圍，逃避
應負之契約責任，獲取不當之保險費利益，致喪失保險應
有之功能，及影響保險巿場之正常發展；且系爭附約與被
告所提及之其他主、附約均為被告所擬定之定型化契約，
此為兩造所不爭執，因此兩造系爭保險契約條款應如何解
釋，自應參照前揭說明為之。
（二）經查，原告所投保「ELE明台產物個人傷害保險」契約（
下稱系爭保險契約），並附加「明台產物個人傷害醫療保
險給付附加條款」（下稱：系爭附約），保險金額為新台
幣（下同）3,999元，系爭附約第1條約定：「被保險人
於本契約有效期間內遭受第2條約定的意外傷害事故，自
意外傷害事故發生之日起一百八十日以內，經登記合格的
醫院或診所治療者，本公司就其實際醫療費用，超過全民
健康保險給付部分，給付傷害醫療保險金。」（參見本院
卷宗第5、10頁）。核閱其契約文字義，系爭附約未對診
所為醫療法第12條之限制，故被告抗辯系爭附約有關「醫
院或診所」之解釋，必須與醫療法之定義一致等語，並非
可採。
（二）再查，原告於陽明物理治療所之治療乃經家福診所診斷醫
囑需復健治療，有100年7月20日全民健康保險家福診所
轉診單1份，在卷可查（見本院卷第18頁），本院於言詞
辯論時與原告確認其於陽明物理治療所之治療行為乃為減
輕疼痛、矯正左側髖骨目的（見本院100年12月5日言詞
審理筆錄），其與系爭意外傷害保險之締約目的，乃在填
補被保險人如發生保險事故時所受損失並不相背。依據前
開解釋原則，自應為有利於被保險人之解釋，被告不得事
後逕將物理治療所排除在外；況原告所就診之陽明物理治
療所乃按物理治療師法第19條以下，經核准登記，領有開
業執照之醫事機構，業據原告提出行政院衛生署網站上基
本資料查詢結果影本1件附卷可參（參見本院卷宗第21頁
）綜上，本院認原告接受復健治療之陽明物理治療所，應
屬系爭附約上開條項所約定之「診所」，從而，原告基於
系爭保險契約之約定，訴請被告給付保險金2,650元，為
有理由，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年12月30日
臺北簡易庭
法官余欣璇
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。__
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月30日
書記官黃瓊滿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。