臺灣屏東地方法院114年度司票字第465號民事裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定

114年度司票字第465號

聲請人 林淑芬

相對人 張園林

上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：

　　主　文

相對人於如附表㈠所示發票日簽發之本票13紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。

聲請人其餘聲請駁回。

程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。

　　理　由

一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表㈠、㈡所示之本票15紙，並免除作成拒絕證書，詎於到期後，經聲請人於民國113年9月23日向相對人提示均未獲付款，為此提出本票15紙，聲請裁定准許強制執行等語。

二、按票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。惟依客觀解釋原則，解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據有效解釋原則之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句（最高法院93年度台抗字第733號裁定意旨參照）。本件聲請如附表㈠所示之本票之本票13紙，發票日年份均記載為「2023年」，到期日年份記載為「2023年」或「2024年」，惟衡諸一般社會習慣，西元紀年與民國紀年常有混用情事，則發票人書寫之「2023年」或「2024年」，即應合理解釋為西元紀年，始符一般社會通念，且與票據有效解釋原則及一般論理法則無悖，是前述本票發票日之年分應為西元2023年即民國112年，到期日之年分應為西元2023年或2024年，即民國民國112年或113年，此部分併予敘明。

三、按票據上之記載，除金額外，固得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名或蓋章，票據法第11條第3項、第6條定有明文。次按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效，最高法院90年台抗字第37號判例足資參照。經核本件聲請如附表㈡編號001所示之本票1紙，未載發票日，依上開之說明，堪認為無效票；另如附表㈡編號002所示之本票1紙，票載發票日「年」之部分經改寫，惟改寫處未經發票人簽名或蓋章，依上開之說明，不生改寫效力，發票人應依改寫前文義負票據責任，然系爭本票改寫前發票日「年」部分之記載無法辨識，依據票載內容，顯然欠缺完整之發票日期所須具備之年度、月份、日期三者，故系爭本票堪認為無效票，聲請人此部分之聲請於法不合，應予駁回。又本件其餘聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日

　　　　　　　　　司法事務官　高于晴