臺中簡易庭102年度中簡字第1152號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　102年度中簡字第1152號
原　　　告　臺中商業銀行股份有限公司
法定代理人　 蘇金豐
訴訟代理人　 林宥宏
被　　　告　協群營造有限公司
法定代理人　 許芳銘
訴訟代理人　 林開福 律師
　　　　　　 沈暐翔 律師
上列當事人間請求給付票款事件，經於民國102年7月9日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣16,642元，由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟
法第436條第2項、第255條第1項第2款分別定有明文。本件
原告就被告簽發，受款人鎰仕有限公司（下稱鎰仕公司）、
發票日民國102年2月20日、票號WX0000000、面額新臺幣（
下同）1,575,000元、付款人合作金庫商業銀行大雅分行之
如附表所示支票（下稱系爭支票），主張其係持票人，依據
票據法律關係請求被告給付票款，聲請本院發支付命令；後
被告聲明異議，依民事訴訟法第嗣於102年5月23日具狀改依
民法代位權之法律關係請求被告向給付系爭支票所示之款項
，有該民事準備書狀在卷可稽。復於102年7月9日再次變更
聲明為依代位權之法律關係請求被告向訴外人鎰仕公司給付
系爭支票所示之款項。本院審酌原告前揭變更前、後之請求
，無論係依票據法律關係或依民法代位權法律關係請求，其
請求之原因事實所依據者均為系爭支票，故原告訴之變更前
後，其證據資料具有共通性，在法院審理時得相互援用，且
為避免日後重複起訴之勞費，應認原告請求之基礎事實同一
，原告所為訴之變更，依首揭法條規定，即無不合，應予准
許。
二、原告主張：緣訴外人鎰仕公司持被告於101年10月6日為給付
工程款所簽發之系爭支票向原告借款，作為兌現後還款之用
，詎屆期提示因受法院假處分而遭退票。因鎰仕公司自102
年3月起即未依約還款，尚積欠原告7,708,000元，且於102
年5月1日起停業，已陷於無資力之狀態，原告通知鎰仕公司
向被告行使權利，鎰仕公司均置之不理，顯有怠於行使權利
情事，爰依民法第242條之規定，以原告自己之名義，代位
向被告請求給付。並聲明：被告應給付鎰仕公司1,575,000
元，及自102年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之6
計算之利息。
三、被告則以：系爭支票現非鎰仕公司所持有，非執票人之鎰仕
公司既無票據權利，原告自無代位請求給付票款之權利。縱
認鎰仕公司有票據權利，然查系爭支票開立始末，係鎰仕公
司前於101年5月29日與被告簽訂「新北市○○區○○○○道
兩側附近地區市地重劃－右岸工程之鋼板樁工程」合約（下
稱系爭工程合約），約定由鎰仕公司承攬上開工程，工程總
價款為10,343,500元。因鎰仕公司需購置大量鋼板樁而先行
向被告請領工程及材料預付款1,575,000元，被告始開立系
爭支票交予鎰仕公司收執。惟鎰仕公司嗣因無力支付工程款
予其下包，自102年1月8日起無法再進場施工，乃於同年1月
11日書立切結書，表明因自身之因素致無法繼續施作前開工
程，並願放棄本件工程之相關權利等語，自包括請求被告給
付系爭支票所示款項之權利。是鎰仕公司係放棄行使權利而
非怠於行使，與民法第242條行使代位權之要件規定不符，
原告自亦無從代位請求被告給付系爭款項等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告上開主張，業據其提出系爭支票暨退票理由單、統一
發票、授信查詢單及鎰仕公司登記資料附卷可稽，被告對
於原告之上開主張除否認原告有代位權外，餘均不爭執。
又被告抗辯伊與訴外人鎰仕公司成立系爭工程契約，並開
立系爭支票作為預付款交由鎰仕公司收受，惟鎰仕公司嗣
因無力支付下游廠商工程款而自102年1月8日起即未再進
場施作，嗣並書立切結書放棄系爭工程相關權利等情，並
據被告提出系爭工程合約書、承攬權拋棄切結書及切結書
等件在卷，且為原告所不爭執，可信為真。
（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權
人代位行使之權利，原為債務人之權利，必於債務人有怠
於行使其權利情事時，始得為之，若債務人對於第三人已
無權利之存在，或經行使而無效果時，即無代位行使權利
之餘地（最高法院50年臺上字第408號判例意旨參照）。
次按記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓；前
項規定於支票準用之，票據法第30條第2項、第144條分別
定有明文。而票據上權利之行使，與票據之占有，在票據
法上有不可分離之關係，非持有票據之執票人，不得行使
票據上之權利，再票據為無因及流通證券，且票據關係原
則上與其原因關係分離，故票據之轉讓，除當事人間有特
別約定者外，讓與人殊無將其取得之原因關係債權，一併
讓與受讓人之可言，此就票據法第13條規定觀之自明；則
記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第14
4條準用第30條第2項規定，該支票即不得再依票據讓與之
方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票
據法上之效力，惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性
質，故得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能
生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法
上之金錢債權，而非票據上之權利，自不得依票據法之規
定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利，有最高法
院66年臺上字第636號判例、87年度臺簡上字第30號判決
意旨，可供參照。
（三）按債權人基於民法第242條規定，行使債務人之權利時，
第三人之對於債權人與對於債務人同，故第三人得以對於
債務人之一切抗辯，對抗債權人，有最高法院40年臺上字
第304號判例意旨可參。而債權人得以自己名義代位行使
者，為債務人之權利而非自己之權利，若債務人自己並無
該項權利，債權人自無代位行使之可言，亦有最高法院49
年臺上字第175號判例意旨可資參照。查訴外人鎰仕公司
與原告締結系爭工程合約後，因違約等事由，而出具切結
書拋棄承攬權，並於102年1月11日書立切結書，載明：「
鎰仕有限公司（以下簡稱乙方）承攬協群營造有限公司（
以下簡稱甲方）新北市○○區○○○○道兩側附近地區市
地重劃－右岸工程之鋼板樁工程，因應業務需求，乙方先
向甲方請領預付款新台幣壹佰伍拾柒萬伍仟元整，並開立
同額之支票1紙，由乙方收受無誤。今因乙方自身之因素
無法繼續施做前開工程，願放棄本件工程之相關權利」等
語。是以，鎰仕公司既已聲明放棄對被告關於系爭工程之
相關權利，被告以與鎰仕公司間之原因關係抗辯鎰仕公司
對被告已無權利可資行使，自無何怠於行使權利之事由，
應屬可採，則原告依代位權之法律關係請求被告給付，為
無理由。
（四）退而言之；即認鎰仕公司對之被告仍有承攬契約之報酬請
求權；但原告所提出系爭支票正面記載受款人為鎰仕有限
公司，又「禁止背書轉讓」字樣係記載於正面，且臨近被
告公司大小章所蓋之處，足可認係發票人於發票時所為，
堪認系爭支票為記名禁止轉讓支票。而受款人即訴外人鎰
仕公司已將系爭支票交付予原告，已喪失對系爭支票之占
有狀態，不得行使票據上之權利；況系爭支票經屆期提示
後，因受法院假處分而遭退票，是訴外人鎰仕公司對系爭
支票之權利，係處於凍結行使之狀態，即非怠於行使，而
係無從行使，與民法代位權行使之要件規定不合。
（五）綜上所述，附表所示支票屬不得轉讓票據，原告非適法票
據權利人，且訴外人鎰仕公司並無何怠於行使權利之情事
；從而，原告主張依債權人代位之法律關係，請求被告向
鎰仕公司給付1,575,000元，及自附表所示之退票日起至
清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述
。
六、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為16,642元，依民事訴訟法
第78條，由原告負擔。
中華民國102年7月18日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月19日
書記官
支票之附表：
┌──────┬─────┬────┬───┬─────┬──────┐
│發票日│支票號碼│付款人│發票人│票面金額│付款提示日│
│││││(新臺幣)││
├──────┼─────┼────┼───┼─────┼──────┤
│102年2月20日│WX0000000│合作金庫│協群營│1,575,000│102年2月20日│
│││商業銀行│造有限│元││
│││大雅分行│公司│││
└──────┴─────┴────┴───┴─────┴──────┘