臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2755號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳統民
代 理 人 黃和貴
被 告 張慶隆
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年2月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬捌仟柒佰柒拾元，及自民國一零
一年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：原告持有被告簽發、訴外人和記建材有限公司背
書，金額為新台幣（下同）268,770元，發票日為民國101
年10月15日，票號號AG0000000號支票1紙（下稱系爭支票
），詎屆期提示，竟遭存款不足而退票，爰依票據法律關係
提起本訴，並聲明：被告應給付原告268,770元，及自提示
日即101年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之6計
算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人及背書人
應照本票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利6釐計算。票據法第5條第1項、第133條定有明
文。查原告主張之上揭事實，業據提出系爭支票、退票理由
單為據，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條
第1項之規定，對於原告所主張之情事，應視同自認，是原
告之主張，自堪信為真實。而本件被告為系爭支票之發票人
，已如前述，則依上開規定，被告自應依照票據文義擔保票
據之支付甚明；從而，原告依票據之法律關係，請求被告給
付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年2月21日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國102年2月21日
書記官鄒秀珍