臺灣士林地方法院民事簡易判決 98年度士簡字第1734號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 徐揆智 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國99年7月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有以原告名義簽發如附表所示四紙本票之本票債權不
存在。
訴訟費用新台幣肆萬玖仟伍佰壹拾元由被告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張略以：緣原告於民國（下同）98年11月底頃接本院
98年度票字第8133號，就附表所示4紙本票（下稱系爭本票
）所為本票准予強制執行裁定。惟查，原告並不認識被告，
且原告未曾於98年4月至5月間簽發系爭本票，接到該裁定
甚感莫名；嗣經向本院聲請閱卷上開裁定卷宗，確認系爭本
票發票人之簽名及印章均非原告所親簽或親蓋，顯係偽造，
依法否認系爭本票有效等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告答辯略以：
㈠訴外人乙○○在向被告借款之前，曾向被告說：伊父即原告
丙○○有土地，可以提供擔保，抵押借款。茲就4次借款經
過說明如下：
⒈98年4月10日本票30萬元，乙○○拿來已簽發完成之本票
前來借款。
⒉第二次借款前，乙○○來電表示要借款新台幣（下同）
420萬元，被告表明：款項大，須和被告一起前來，要帶
印鑑證明及土地資料前來辦理抵押權設定登記。98年4月
16日，乙○○帶2張原告之印鑑證明來，並說被告已80歲
，年紀大不好意思來，並說其中1張印鑑證明旁邊蓋借款
章（即本票上丙○○的發票章），表示原告對借款會負責
，另外1張旁邊沒有蓋章的，可以拿去辦理抵押權設定登
記等語，420萬本票是簽好來的。
⒊第三次借款，乙○○帶已簽好的本票40萬元，及1張舊的
所有權狀要給被告抵押，提供原告的身分證影本，作為辦
理抵押設定資料之用，被告則交代應換新的權狀。
⒋第四次借款150萬元，本票也是簽好來的，被告催乙○○
提供新的所有權狀，乙○○則說要與原告商量，要挑數塊
土地給我辦理抵押權設定」。
⒌以上借款均係發票那天是總結的數字，之前由被告先行陸
續付款，發票當天補足金額。
㈡依原告99年2月10日當庭表示：「印鑑證明以前是我拿給我
兒子乙○○，那時是交給我兒子要租地用，說租地要抵押，
所以要印鑑證明，向誰租我也不知道，後來沒有拿回來」等
語，與證人乙○○99年3月5日證稱：「印鑑證明是我陪我
爸去領的」、「（問：請問證人帶原告去申請印鑑證明，有
無向原告表示作何用？）有，我有跟我爸爸講是要設定土地
用，後來被告看持份太少，將權狀還給我。對，我父親知道
是我要借錢要設定土地抵押權用」等語互核，足見原告知悉
借款乙事。
㈢被告持有之98年3月30日台北縣八里鄉戶政事務所印鑑證明
正本上，蓋有簽發系爭四紙本票之「丙○○」印文，原告也
自承印鑑證明是自己親自交給兒子乙○○，乙○○亦證稱陪
父親請領印鑑證明時，有告知父親要借款，足見系爭四紙本
票之簽發係丙○○同意且知情下，親自蓋用印章或授權兒子
乙○○蓋用印章後交給被告。
㈣原告雖稱伊不認識被告，又稱本票不是伊簽名，印章也不是
伊蓋 的，印鑑證明是要給兒子租地用的等語，惟以社會通常
交易情形判斷，租地並無需提供印鑑證明，且原告若非同意
簽發系爭四紙本票，何以願意提供印鑑證明，並於印鑑證明
上蓋用簽發本票之「丙○○」印文，原告之詞實無足採信。
況且，原告也清楚乙○○有資金需求，若沒有同意向被告借
款，何以乙○○可以拿到原告保管的所有權狀，原告所述均
與常情有違。
㈤乙○○前來借款時，稱父親不好意思前來，但交來丙○○之
印鑑證明，並蓋用丙○○簽發本票之印文，被告不疑有他，
按票載金額將借款交予乙○○，乙○○辯稱目前尚積欠500
萬元，其餘小額款項已償還云云，但均未見乙○○或丙○○
提出清償證明，是丙○○自應負起發票人責任，就四紙本票
所載票面金額之全部負起清償責任，原告本件起訴顯無理由
等語，茲為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院判斷：
㈠按支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明
其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作
成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277
條規定之法理至明，最高法院著有50年台上字第1659號判例
，足資參照。本件原告否認系爭本票上原告簽名及印文之真
正，揆諸上開判例意旨，自應由本票債權人即被告就系爭本
票發票之真正性負舉證之責。
㈡被告雖舉證人即原告之子乙○○為證，但衡諸乙○○於99年
3月5日言詞辯論期日到庭證述：「（法官提示起訴狀所附
本票影本，問：本票上有你的名字，是否你開立？）是，那
都是我寫的，包括丙○○的名字都是我寫的。當時沒有印章
，我只有用手寫而已，因為當初我跟對方借錢時，他要求我
寫我爸的名字。我爸不知道這件事。印鑑證明是因為我一開
始跟劉先生借錢時，他到我山上，說有一些錢要借我，叫我
提供那塊地讓他去設定，那塊地看起來大概有400坪，但申
請權狀出來後才知持分只有10幾坪，後來他就說不用設定，
我印鑑證明就留在代書那兒沒有拿回來。我當時交予印鑑證
明及權狀，但後來權狀有還給我。印鑑證明上的空白處所蓋
的丙○○章不是印鑑章，我去請領出來後就交給被告，並沒
有蓋那個章。印鑑證明是我陪我爸去領的。我與被告到現在
都還有在來往，實際上我欠他金額應為5百萬元。5百萬元
是完全沒還，之前借小金額時都有借有還，後來被告就借我
5百萬元，本票金額應該有一些重覆。」及「（被告訴代問
：請問證人帶原告去申請印鑑證明，有無向原告表示做何用
？）有，我有跟我爸爸講是要設定土地用，後來被告看持分
太少，將權狀還給我。對，我父親知道是我要借錢要設定土
地抵押權用。我一開始是借350萬元，後來沒有談成就沒有
設定，設定也是要設定350萬元。我沒有跟我爸說要用他的
名字開票。」等語。則，
⒈綜合被告前揭自述之事實及乙○○之證言以觀，原告自始
係同意以所有土地設定抵押方式，擔保乙○○向被告借款
之返還，即其授權乙○○與被告商談者，為願就乙○○借
款之返還負「物的有限責任」，並非「人的無限責任」。
⒉原告雖允提供印鑑證明及土地所有權狀，由乙○○提出予
被告，然究未將印鑑章一併交付乙○○。則依一般申辦抵
押權登記之交易實務以言，原告顯然僅授權乙○○與被告
洽商提供土地設定抵押以擔保借款返還事宜，須待其二人
商談有結論後，於正式締約時，原告再親自出面用印，或
再提出印鑑章授權他人（可為證人乙○○，也可為原告另
一子甲○○）核章，完成簽約手續；尚非自始一次授權乙
○○得有代理原告辦理土地設定抵押之權限。此情（即乙
○○並未自原告取得保管印鑑章乙事）應為被告所明知，
否則被告理當直接要求乙○○於系爭本票上蓋用原告印鑑
章，以彰顯授權之效力，不致僅有簽名（按乙○○否認系
爭本票上原告印文為伊所蓋）。至乙○○雖持有原告的印
鑑證明及土地所有權狀，然在社會交易上，無非藉以與被
告洽談時，憑以顯示原告確有該土地所有權，及有提供設
定抵押擔保之意，尚難逕解為原告已授權乙○○代理完成
全部設定抵押手續。
⒊觀諸系爭本票上金額、付款人地址等記載及原告與乙○○
之簽名，其字跡筆順完全相同，實為乙○○一人所為，顯
可易見，被告自乙○○取得本票，就此不能諉為不知。而
原告既僅願就乙○○向被告借款負擔「物的有限責任」，
且僅授權乙○○代理與被告洽談以土地設定抵押事宜，尚
不包括代理正式簽約，業如前述，自無同意授權乙○○代
理簽發系爭本票，以負擔「人的無限責任」之理。況乙○
○亦已結證：「（本票上文字）都是我寫的，包括丙○○
的名字都是我寫的。當時沒有印章，我只有用手寫而已，
因為當初我跟對方（按指被告）借錢時，他要求我寫我爸
的名字。……我沒有跟我爸爸說要用他名字開票。」等語
在卷。
㈢此外，復無其他證據證明系爭本票為原告所簽發，或與乙○
○共同簽發；則原告主張系爭本票上簽發及印文係偽造，應
堪信實。
四、從而，系爭本票既非原告所簽發，則其請求確認被告持有如
附表所示4紙本票之票據債權不存在，為有理由，應予准許
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
中華民國99年8月13日
士林簡易庭法官陳介源
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年8月13日
書記官賴恩慧
┌───────────────────────┐
│附表：（幣別：新台幣）│
├──┬────┬────┬────┬─────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
├──┼────┼────┼────┼─────┤
│1│98.4.10│30萬元│98.5.10│CR0000000│
├──┼────┼────┼────┼─────┤
│2│98.4.16│420萬元│未記載│CR0000000│
├──┼────┼────┼────┼─────┤
│3│98.4.30│40萬元│98.5.15│CR0000000│
├──┼────┼────┼────┼─────┤
│4│98.5.10│150萬元│98.6.29│CR0000000│
└──┴────┴────┴────┴─────┘