裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第1194號刑事判決
裁判日期：民國100年07月27日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決99年度訴字第1194號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告林高瑞選任辯護人楊振芳律師被告林詩涵選任辯護人 盧兆民 律師上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6922、8246、8413號）與移送併辦（99年度偵字第8809號），及檢察官於本院審理時，當庭以言詞追加起訴，本院判決如下：
主文林高瑞犯如附表一、二所示之罪，均累犯，各處如附表一、二「所處罪刑」欄所示之刑；主刑部分，應執行有期徒刑拾捌年。
林詩涵犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二「所處罪刑」欄所示之刑；主刑部分，應執行有期徒刑拾伍年陸月。
犯罪事實
一、 林高瑞前 於民國94年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院於94年7月18日，以94年度訴字第899號刑事判決分別判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年6月確定（第1案）；又因連續施用第一、二級毒品案件，經本院於95年8月21日，以95年度訴字第1132號刑事判決分別判處有期徒刑1年2月、9月，定應執行有期徒刑1年10月確定（第2案）；又因偽造文書案件，經本院於95年10月23日，以95年度易字第883號刑事判決判處有期徒刑6月確定（第3案）。嗣減刑條例施行，上開第1案之罪刑，分別減刑為有期徒刑6月、4月，定應執行刑有期徒刑9月；第2案及第3案所處罪刑，分別減刑為有期徒刑7月、4月又15日、3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月又15日，上開二執行刑接續執行，於97年5月23日縮短刑期假釋付保護管束出監，於97年8月10日保護管束期滿，未執行之刑，以已執行完畢論。林高瑞及林詩涵均明知 海洛 因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，非經許可，不得販賣、轉讓，竟基於共同販賣第一級毒品 海洛因 以營利之犯意聯絡，由林高瑞先以不詳代價，向不詳年籍成年人販入海洛因後，即以賺取賣價一成價差方式，於附表一所示時間，由林高瑞指示林詩涵，分別於附表一所示時間，以附表一所示聯絡方法，聯繫販賣海洛因毒品之事宜後，或由林高瑞親自販賣海洛因，或由林高瑞交付海洛因給林詩涵持往交易方式，分別於附表一所示時間、地點，以附表一所示金額、數量，販賣海洛因予附表一所示之 柯評元 、 柯評仁 、陳 錫宜 、 江家興 、 黃建裕 、 柯坤 志、 黃國駿 等人共21次，販賣所得合計為新臺幣（下同）17,500元。
二、林高瑞復另行起意，基於轉讓可供施用一次量之海洛因之犯意，於附表二編號1所示時間、地點，將少量海洛因，無償轉讓予附表二編號1所示之柯評仁1次。
三、林詩涵復於附表二編號2之時地，基於轉讓可供施用一次量之海洛因之犯意，將其施用後剩餘之少量海洛因，無償轉讓予附表二編號2所示之柯評仁1次。
四、嗣警方依通訊監察結果，於99年7月21日執行搜索，在林高瑞身上扣得林高瑞所有，供犯上揭各罪使用之序號000000000000000號LG手機；並在林詩涵身上扣得林高瑞所有交付供販毒聯絡用序號000000000000000號LG手機及0號空夾鍊袋1包，復在彰化市○○路○○○號5樓之13扣得林高瑞所有供販賣海洛因所用之0號空夾鍊空袋1包、1號空夾鍊空袋1包，及電子磅秤1台，而查獲上情。
五、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴及檢察官追加起訴。
理由
壹、程序方面：
一、按檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，追加起訴得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第265條定有明文，又一人犯數罪，或數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，茲被告林高瑞所犯附表一編號1至7所示數罪，經檢察官提起公訴，而檢察官於本院審理時，以言詞當庭追加起訴被告林詩涵就附表一編號1至7部分，亦為共犯，經查，檢察官當庭追加起訴有關被告林詩涵所為附表一編號1至7之犯罪事實，與檢察官已起訴之被告林高瑞所犯附表一編號1至7之犯行，有一人犯數罪及數人共犯一罪之相牽連關係。故檢察官於本院審理時，當庭以言詞追加被告林詩涵附表一編號1至7之犯罪事實，請求本院合併審理，自屬有據，本院自應就該合法追加起訴被告 林詩函 所犯如附表一編號1至7之犯罪事實，予以審理，附此敘明。
二、至於被告林詩涵所犯附表一編號8至21所示數罪，經檢察官提起公訴，而檢察官於本院審理時，以言詞當庭追加起訴被告林高瑞就附表一編號8至21，亦為共犯，經查，檢察官當庭追加起訴被告林高瑞所為附表一編號8至21之犯罪事實，與檢察官已起訴之被告林詩涵所犯附表一編號8至21之犯行，有一人犯數罪及數人共犯一罪之相牽連關係。故檢察官於本院審理時，當庭以言詞追加起訴被告林高瑞附表一編號8至21之犯罪事實，請求本院合併審理，亦屬有據，本院自應就該合法追加起訴被告林高瑞所犯如附表一編號8至21之犯罪事實，予以審理，附此敘明。
三、證據能力:
（一）、按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄
音帶為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示，此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，勘驗該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度臺上字第561號判決意旨參照）。查本件自99年3月17日至99年4月15日止，對被告林詩涵使用0000000000號行動電話所為之通訊監察，係檢察官依通訊保障及監察法，向本院聲請核發實施，有本院99年聲監字第141號通訊監察書（99年度偵字第6922號卷一、第75頁）足稽；又本件自99年4月8日至99年5月7日止，對被告林高瑞及林詩涵共同使用之0000000000號行動電話、被告林詩涵使用之0000000000號行動電話、被告林詩涵使用之0000000000、0000000000門號行動電話所為之通訊監察，亦係檢察官依通訊保障及監察法，向本院聲請核發實施，有本院99年聲監字第197號通訊監察書足稽（99年度偵字第6922號卷
一、第76頁），符合通訊保障及監察法之法定程序，是前揭通訊監察書許可之監察期間內監聽所得之譯文，符合通訊保障及監察法之法定程序，係屬合法取得之證據。又被告及其辯護人對於前開通訊監察譯文內容之真正並無爭執，對於錄音光碟所譯成文書及內容之真正亦不爭執，且本案通訊監察譯文並於本院審理時經合法調查，則前開通訊監察所得之譯文自有證據能力。
（二）、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞
訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告林高瑞及林詩涵於本院審理期日所為之自白，係在未受任何「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」情況下所為，核與以下所述證人供述相符，足認該自白與事實相符，依法自得為證據。
（三）、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人
及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案被告、選任辯護人、檢察官於本院審理程序，就本判決下列引用之供述證據，並未加爭執，且本院審酌證據作成之形式，均無瑕疵、與待證事實具有關連性等情況，認為適當，且無違法取得之情形，既經本院依刑事訴訟法規定踐行調查證據程序，均具有證據能力。
（四）、本案應沒收之扣案物品，係彰化縣警察局和美分局員警
持檢察官核發拘票執行拘提被告林高瑞時，依刑事訴訟法第130條執行附帶搜索扣得，或持本院核發搜索票所扣得，有拘票、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄附卷足稽（99年度偵字第6922號卷一、第43至60頁），上開應沒收之扣押物均係依刑事訴訟法第128條之1、第128條之2、第130條規定程序合法取得證據，有證據能力。
貳、實體方面:
一、被告林高瑞及林詩涵共同販賣第一級毒品（即附表一編號1至21）之犯行，業經被告林高瑞及林詩涵於本院審理時自白（被告林詩涵於100年5月19日審理時自白、被告林高瑞於10
0年6月28日審理時自白），核與證人柯評元、柯評仁於警詢（柯評元部分見99年度偵字第6922號卷一第252至258頁、柯評仁部分見99年度偵字第8809號卷第49至54頁）、檢察官偵查中（柯評元部分見99年度偵字第6922號卷二第36至43頁、柯評仁部分則未經檢察官訊問過）及本院審理時（柯評元部分見本院卷二第36至44頁、第154頁；柯評仁部分見本院卷二第44頁背面至48頁、第154頁背面至155頁）結證情形相符；復經證人 陳錫 宜、江家興、黃建裕、 柯坤志 於警詢（ 陳錫宜 部分見99年度偵字第6922號卷一第279至287頁；江家興部分見99年度偵字第6922號卷二第207至210頁；黃建裕部分
99年度偵字第6922號卷二第213至218頁；柯坤志部分見99年度偵字第8246號卷第56至63頁）、檢察官偵查中（陳錫宜部分見99年度偵字第6922號卷二第102至106頁；江家興部分見99年度偵字第6922號卷二第223至226頁；黃建裕部分99年度偵字第6922號卷二第227至230頁；柯坤志部分見99年度偵字第6922號卷二第264至268頁）結證屬實；且與證人黃國駿於警詢（99年度偵字第8809號卷第41頁背面）及本院審理時（本院卷二第163至165頁）結證情節相同，並有警方蒐證照片（99年度偵字第8246號卷第52至53頁）及通聯譯文附卷足稽，被告林高瑞及林詩涵自白與事實相符，得為不利被告二人認定依據，本案事證明確，應依法論科。
二、被告林高瑞轉讓第一級毒品（即附表二編號1）之犯行，業經被告林高瑞於本院審理時自白（100年6月28日審理時自白），核與證人柯評仁警詢（99年度偵字第8809號卷第49至50頁）及本院審理時結證情形相同（本院卷二第48頁），故被告林高瑞轉讓第一級毒品給柯評仁犯行明確，應依法論科。
三、被告林詩涵轉讓第一級毒品（即附表二編號2）之犯行，亦據被告林詩涵於本院審理時自白（100年5月19日審理時自白），核與證人柯評仁警詢（99年度偵字第8809號卷第53頁背面）指證情節相同，故被告林詩涵轉讓第一級毒品給柯評仁犯行明確，應依法論科。
四、論罪科刑:
（一）、被告林高瑞及林詩涵所為，就犯罪事實欄一附表一編號
1至21所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪共21罪。被告林高瑞及林詩涵就上揭附表一編號1至21之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（二）、查被告林高瑞及林詩涵分別於犯罪事實欄二、三時地，
分別轉讓第一級毒品海洛因予柯評仁之犯行，其等轉讓海洛因之淨重，並無證據可資證明已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項於93年1月7日以院臺法字第0930
080551號令頒之「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第1款關於第一級毒品在淨重5公克以上之規定(於99年11月20日經行政院以院臺法字第0980073647號令修正發佈名稱全文「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，條文內容並未變更)，依罪疑唯輕原則，應從被告有利認定，認為被告林高瑞及林詩涵所轉讓之海洛因數量，未達上開加重其刑標準，並不成立毒品危害防制條例第8條第5項之罪。故核被告林高瑞及林詩涵所為犯罪事實欄二、三（即附表二編號1及2）之犯行，均係分別犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪。
（四）、被告林高瑞及林詩涵所為上揭21次毒品危害防制條例第
4條第1項販賣第一級毒品罪，及各別所犯1次毒品危害防制條例第8條第1項轉懹第一級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告林高瑞於94年間，因施用第
一、二級毒品案件，經本院於94年7月18日，以94年度訴字第899號刑事判決分別判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年6月確定（第1案）；又因連續施用第
一、二級毒品案件，經本院於95年8月21日，以95年度訴字第1132號刑事判決分別判處有期徒刑1年2月、9月，定應執行有期徒刑1年10月確定（第2案）；又因偽造文書案件，經本院於95年10月23日，以95年度易字第883號刑事判決判處有期徒刑6月確定（第3案）。嗣減刑條例施行，上開第1案之罪刑，分別減刑為有期徒刑6月、4月，定應執行刑有期徒刑9月；第2案及第3案所處罪刑，分別減刑為有期徒刑7月、4月又15日、3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月又15日，上開二執行刑接續執行，於97年5月23日縮短刑期假釋付保護管束出監，於97年8月10日保護管束期滿，未執行之刑，以已執行完畢論之事實，有臺灣高等法院被告林高瑞之前案紀錄表足稽，被告林高瑞於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟被告林高瑞所犯販賣第一級毒品海洛因罪，其法定本刑為死刑或無期徒刑，依法不得加重其刑，固僅得就併科罰金之法定罰金刑部分，依法加重其刑。
（五）、毒品危害防制條例於98年5月20日修正公布，其中第17
條增列第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，其立法目的為使犯該條例第4條至第8條案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對犯上開罪名之被告，於偵查及審判中均自白時，採行寬厚之刑事政策。亦即，立法者基於鼓勵被告自白認罪以啟自新，並促使案件儘早確定之刑事政策考量，就實體事項規定符合特定條件者，予以減輕其刑。又刑事被告之基本訴訟權利，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權，被告完全知悉其被訴事實及相關法律適用之前提事實，則為其充分行使防禦權之先決條件。故刑事訴訟法第95條第1款前段規定「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。」此一訊問被告前，應先踐行之法定義務，屬刑事訴訟之正當程序，於偵查程序同有適用。如檢察官於偵查中訊問被告時，未予告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，且亦未就被告所為特定犯行進行訊問，進而影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之減刑寬典時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典之立法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規所賦予減刑寬典之前提要件，有無實現之機會，如未予賦予被告此一實行前提要件之機會，因而影響被告防禦權之行使及刑事法規賦予減刑之寬典時，即應為有利於被告之認定（最高法院100年度台上字第2604號判決參照）。經查，被告林高瑞於警詢及檢察官偵查中，雖自始否認所有犯行，惟被告林高瑞於100年6月28日，檢察官陳述起訴要旨當庭以言詞追加起訴被告林高瑞所犯附表一編號8至21之犯行後，被告林高瑞即自白附表一編號8至21之犯行，而檢察官所以就附表一編號8至21之犯行，追加起訴被告林高瑞為共犯，不外以共同被告林詩涵於100年5月19日審理時自白所有犯行，並供稱「陳錫宜、江家興、黃建裕、柯坤志、黃國駿等人取得之毒品都是被告林高瑞交付給伊，請伊去交付的（本院卷二第153頁）」等語，且被告林詩涵於當日審理時當庭承認所有起訴事實後，嗣檢察官即於100年6月28日陳述起訴意旨時，以言詞追加起訴被告林高瑞共犯附表一編號8至21之犯罪事實，致被告林高瑞喪失依毒品危害防制條例第17條第2項規定經偵查程序自白取得減刑之機會，茲若檢察官不求訴訟經濟不急於追加起訴，而係由本院依調查撜據結果職權告發，再由檢察官分案偵辦被告林高瑞經追加起訴之犯行，則被告林高瑞仍可於偵查中自白，並於審理時自白，而獲得毒品危害防制條例第17條第2項減刑之機會，茲只因檢察官急於言詞追加起訴，致被告林高瑞喪失偵查中自白機會，能否謂被告林高瑞即無毒品危害防制條例第17條第2項適用，實有疑問，蓋若僅因技術上原因，對於相同犯罪事實，檢察官係採提起公訴或追加起訴之程序，竟導致被告林高瑞喪失毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定適用，顯與毒品危害防制條例第17條第2項立法理由相背，此觀上揭最高法院100年度台上字第2604號判決復認「上訴人於偵查中之九十八年十月五日、十月六日、十二月十四日之調查、訊問筆錄，警方、檢察官或依檢察官聲請而為羈押訊問之法官，僅告知上訴人所犯罪名為毒品危害防制條例等語，未曾就上訴人是否轉讓第一級毒品予 賴曉君 部分訊問上訴人，嗣檢察官即於上訴人不知之情況下，依賴曉君於偵查中之陳述，起訴上訴人涉犯轉讓第一級毒品罪嫌。原判決因而認『本案於偵查中並未詢問被告（指上訴人，下同）是否有轉讓第一級毒品予賴曉君之犯行，被告亦未自動供出有轉讓毒品予賴曉君，雖被告於原審（指第一審）曾自白其轉讓毒品予賴曉君，惟本案被告既未曾於偵查中自白轉讓第一級毒品予賴曉君，辯護人亦認檢察官及警方均未詢及被告有關轉讓毒品之犯罪事實，就本案轉讓毒品部分，依法即無毒品危害防制條例第十七條第二項適用之餘地……。』等語。然揆諸前揭說明，果上訴人於偵查中，就有無轉讓第一級毒品予賴曉君部分，未有辯明或獲有毒品危害防制條例第十七條第二項所定自白減刑寬典之機會，能否將此訴訟上之不利益歸於上訴人，而謂其並無毒品危害防制條例第十七條第二項之適用，自有研酌之餘地」等語，自可明瞭被告林高瑞經檢察官追加起訴如附表一編號8至21之犯行，致被告林高瑞喪失可自另一偵查程序自白獲得減刑機會，惟被告林高瑞既於審理時自白，揆諸上揭最高法院100年度台上字第2604號判決意旨，仍應認被告林高瑞就附表一編號8至21之犯行，縱僅於審理中自白，仍應有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。
（六）、至於被告林詩涵於100年5月19日本院審理時，已當庭承
認受被告林高瑞指示接聽電話，並於本院審理時自白「附表一編號1至7係與被告林高瑞共犯」，檢察官並於100年6月28日審理時，據以追加起訴被告林詩涵共犯附表一編號1至7之犯行，故依最高法院100年度台上字第2604號判決意旨，仍應認被告林詩涵就附表一編號1至7之犯行，縱僅於審理中自白，亦有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。
（七）、次按，警方依證人柯評元警詢指述， 佐以通聯 譯文，已
認被告林高瑞及林詩涵就附表一編號1至6之犯行，係共同販賣海洛因給證人柯評元，而以彰化縣警察局和美分局99年7月21日和警分偵字第098013796號刑事案件報告書，將被告林高瑞及林詩涵共犯附表一編號1至6之犯行，移送檢察官以99年度偵字第6922號偵查之情，有附於99年度偵字第6922號偵查卷之彰化縣警察局和美分局99年7月21日和警分偵字第0980013796號刑事案件報告書足稽。果爾，縱被告林詩涵於本院審理時自白附表一編號1至6之犯行，係與被告林高瑞共犯，而被告林高瑞亦坦承其事，亦無所謂因被告林詩涵或林高瑞供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情，亦無所謂被告林詩涵係對未發覺之罪自首而受裁判之情；蓋警方依調查所得及通聯譯文內容，早知被告林詩涵及林高瑞共犯附表一編號1至6之犯行，並據以移送檢察官偵辦，即知被告二人所為附表一編號1至6之犯行，早於被告林詩涵審理自白前，即被警方發覺並移送檢察官偵辦，故被告林高瑞於審理時雖謂「被告林詩涵共犯附表一編號1至6犯行」，被告林詩涵於審理時亦供承共犯附表一編號1至6之犯行，除被告林高瑞無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定適用餘地外，被告林詩涵亦無自首減刑規定適用。準此，選任辯護人以「附表一編號1至6部分部分，被告林詩涵屬自首，應依刑法第62條減刑」云云，即非正確。至於檢察官有無就警方發覺並移送之全部共犯事實，為起訴或不起訴處分，並不影響被告二人共犯事實，早經警方發覺移送偵辦之認定。
（八）、至於附表一編號7之犯行，檢察官原起訴書雖僅起訴被
告林高瑞犯販賣第一級毒品罪，惟因警方依證人柯評仁警詢指述，及通訊監察譯文，已足認被告林詩涵與林高瑞均有與柯評仁談論海洛因交易事宜，而共犯附表一編號7之販賣第一級毒品犯行，故警方即以刑事案件報告書將被告林詩涵及林高瑞共犯販賣第一級毒品給柯評仁之犯行，移送檢察官偵辦，有附於99年度偵字第8809號偵查卷之彰化縣警察局和美分局99年9月16日和警分偵字第0990017788號刑事案件報告書足稽。果爾，縱被告林詩涵於本院審理時，自白附表一編號7之犯行，係與被告林高瑞共犯，而被告林高瑞亦坦承其事，亦無所謂因被告林詩涵或林高瑞供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情，亦無所謂被告林詩涵係對未發覺之罪自首而受裁判之情。蓋警方依調查所得及通聯譯文內容，已知被告林詩涵及林高瑞共犯附表一編號7犯行，並據以移送檢察官偵辦，即知被告二人所為附表一編號7之犯行，早於被告林詩涵審理自白前，即被警方發覺並移送檢察官偵辦。故被告林詩涵並不符自首減刑規定，從而，選任辯護人以「附表一編號7部分，被告林詩涵屬自首，應依刑法第62條減刑」云云，即非正確。故檢察官雖未就警方發覺並移送之全部共犯事實，為起訴或不起訴處分，並不影響被告二人共犯事實，早經警方發覺移送偵辦之認定。
（九）、茲成問題者，厥為被告林詩涵就附表一編號8至21部分
，有無毒品危害防制條例第17條第1項，因其供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，減輕或免除其刑規定適用之餘地？按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而破獲者而言（最高法院99年度台上字第4392號判決參照），故被告林詩涵所為，須符合上列要件，始能獲得減刑寬典，經查:
⑴、警方依證人陳錫宜警詢指述，佐以通訊監察所得，認被告林
高瑞與林詩涵共同使用0000000000門號，共同販賣海洛因給證人陳錫宜，遂認被告林詩涵與被告林高瑞共同販賣第一級毒品給證人陳錫宜，將被告二人共同販賣海洛因給陳錫宜之犯罪事實，移送檢察官偵辦，有附於99年度偵字第6922號卷一之彰化縣警察局和美分局99年7月21日和警分偵字第0980013796號刑事案件報告書足稽。準此，被告二人共同販賣海洛因給證人陳錫宜之情，業經警方查獲，並移送檢察官偵辦。雖檢察官偵辦後，結案時就被告林高瑞與被告林詩涵販賣海洛因給陳錫宜之犯罪事實，有無共犯關係，未以結案書類另為起訴或不起訴處分之表示，亦不能因檢察官未以結案書類為任何表示，遽認被告二人共犯販賣第一級毒品海洛因給陳錫宜之行為，未經有偵查權限機關查獲，故被告林詩涵於本院審理時供述毒品來源即為被告林高瑞，被告林高瑞亦自白該情，被告林詩涵就附表一編號8至11之犯行，亦無毒品危害防制條例第17條第1項，因其供述而查獲其他共犯減刑規定之適用。
⑵、警方依證人江家興警詢指述，佐以通訊監察所得，認被告林
高瑞與林詩涵共同使用0000000000、0000000000門號，共同販賣海洛因給證人江家興，遂認被告林詩涵與被告林高瑞共同販賣第一級毒品給證人陳錫宜，將被告二人共同販賣海洛因給陳錫宜之犯罪事實，移送檢察官偵辦，有附於99年度偵字第8413號卷之彰化縣警察局和美分局99年9月3日和警分偵字第0990016863號刑事案件報告書足稽。準此，被告二人共同販賣海洛因給證人江家興之情，業經警方查獲，並移送檢察官偵辦，雖檢察官偵辦後，結案時就被告林高瑞與被告林詩涵販賣海洛因給江家興之犯罪事實，有無共犯關係，未以結案書類另為起訴或不起訴處分之表示，亦不能因檢察官未以結案書類為任何表示，遽認被告二人共犯販賣第一級毒品海洛因給江家興之行為，未經有偵查權限機關查獲，故被告林詩涵於本院審理時供述毒品來源即為被告林高瑞，被告林高瑞亦自白該情，被告林詩涵就附表一編號12至13之犯行，亦無毒品危害防制條例第17條第1項，因其供述而查獲其他共犯減刑規定之適用。
⑶、警方依證人黃建裕警詢指述，佐以通訊監察所得，認被告林
高瑞與林詩涵共同使用0000000000門號，共同販賣海洛因給證人黃建裕，遂認被告林詩涵與被告林高瑞共同販賣第一級毒品給證人黃建裕，將被告二人共同販賣海洛因給黃建裕之犯罪事實，移送檢察官偵辦，有彰化縣警察局和美分局99年9月3日和警分偵字第0990016863號刑事案件報告書（附於99年度偵字第8413號卷）足稽。準此，被告二人共同販賣海洛因給證人黃建裕之情，業經警方查獲，並移送檢察官偵辦，雖檢察官偵辦後，結案時就被告林高瑞與被告林詩涵就販賣海洛因給黃建裕之犯罪事實，有無共犯關係，未以結案書類另為起訴或不起訴處分之表示，亦不能因檢察官未以結案書類為任何表示，遽認被告二人共犯販賣第一級毒品海洛因給黃建裕之行為，未經有偵查權限機關查獲，故被告林詩涵於本院審理時供述毒品來源即為被告林高瑞，被告林高瑞亦自白該情，被告林詩涵就附表一編號14至18之犯行，亦無毒品危害防制條例第17條第1項，因其供述查獲其他共犯減刑規定之適用。
⑷、警方依證人柯坤志警詢指述，佐以通訊監察及現場監控拍照
蒐證方式，認被告林高瑞與林詩涵共同使用0000000000門號或不詳聯絡方式，共同販賣海洛因給證人柯坤志，遂認被告林詩涵與被告林高瑞共同販賣第一級毒品給證人柯坤志，將被告二人共同販賣海洛因給柯坤志之犯罪事實，移送檢察官偵辦，有彰化縣警察局和美分局99年8月20日和警分偵字第0990016399號刑事案件報告書（附於99年度偵字第8246號卷）足稽。準此，被告二人共同販賣海洛因給證人柯坤志之情，業經警方查獲，並移送檢察官偵辦，雖檢察官偵辦後，結案時就被告林高瑞與被告林詩涵販賣海洛因給柯坤志之犯罪事實，有無共犯關係，未以結案書類另為起訴或不起訴處分之表示，亦不能因檢察官未以結案書類為任何表示，遽認被告二人共犯販賣第一級毒品海洛因給柯坤志之行為，未經有偵查權限機關查獲，故被告林詩涵於本院審理時供述毒品來源即為被告林高瑞，被告林高瑞亦自白該情，被告林詩涵就附表一編號19至20之犯行，仍無毒品危害防制條例第17條第1項，因其供述查獲其他共犯減刑規定之適用。
⑸、警方依證人黃國駿警詢指述，佐以通訊監察所得，認被告林
高瑞與林詩涵共同使用0000000000門號，共同販賣海洛因給證人黃國駿，遂認被告林詩涵與被告林高瑞共同販賣第一級毒品給證人黃國駿，將被告二人共同販賣海洛因給黃國駿之犯罪事實，移送檢察官偵辦，有彰化縣警察局和美分局99年9月16日和警分偵字第0990017788號刑事案件報告書（附於99年度偵字第8809號卷）足稽。準此，被告二人共同販賣海洛因給證人黃國駿之情，業經警方查獲，並移送檢察官偵辦，雖檢察官偵辦後，結案時就被告林高瑞與被告林詩涵就販賣海洛因給黃國駿之犯罪事實，有無共犯關係，未以結案書類另為起訴或不起訴處分之表示，亦不能因檢察官未以結案書類為任何表示，遽認被告二人共犯販賣第一級毒品海洛因給黃國駿之行為，未經有偵查權限機關查獲，故被告林詩涵於本院審理時供述毒品來源即為被告林高瑞，被告林高瑞亦自白該情，被告林詩涵就附表一編號21之犯行，仍無毒品危害防制條例第17條第1項，因其供述查獲其他共犯減刑規定之適用。
⑹、綜上，被告林詩涵於本院審理時，縱供述其所犯附表一編號
8至21之販賣第一級毒品罪之毒品來源係被告林高瑞，亦因警方早已知悉被告二人共犯附表一編號1至21之犯行，並據調查所得移送檢察官偵辦。準此，縱被告林詩涵於本院審理時供述所販賣之毒品來自被告林高瑞，亦僅係對犯罪事實之自白，並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定適用，故選任辯護人認被告林詩涵所為附表一編號8至21之犯行，有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定適用，即有誤解。
（十一）、再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予
法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（參照最高法院95年度臺上字第6157號判決）。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告二人本件所為之21次販賣第一級毒品犯行，販賣價格僅各為2,00
0、1,000元、500元不等，販賣總金額合計僅17,500元，且次數不多，與大量出售第一級毒品以賺取巨額利潤者，尚屬有別，以其犯罪情節論，惡性尚非重大不赦，再衡諸被告二人犯後，於審理時均自白犯行，從被告犯案情節觀之，被告林詩涵被加起訴如附表一編號1至7之犯行，被告林高瑞被追加起訴如附表一編號8至21之犯行，縱均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，即使均量處減刑後法定最低刑度有期徒刑15年之刑，仍嫌過重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區別，客觀上足以引起一般人之同情，其犯罪情節尚堪憫恕，爰就被告林詩涵被追加起訴如附表一編號1至7之犯行，被告林高瑞被追加起訴如附表一編號8至21之犯行，均依刑法第59條規定，再酌量減輕其刑，並依法遞減之。
（十二）、茲被告林高瑞被追加起訴附表一編號8至21之犯行，
及被告林詩涵被追加起訴附表一編號1至7之犯行，既均有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定適用，而將最低法定本刑無期徒刑減刑為有15年以上有期徒刑，仍有量處減刑後法定最低刑度之刑，仍嫌過重，須依刑法總則第59條規定，酌量減輕其刑，始能謂刑度允當之情，業如前述。則被告林高瑞原被起訴附表一編號1至7之犯行，及被告林詩涵原被起訴附表一編號8至21之犯行，因無毒品危害防制條例第17條減刑規定適用，若均逕處法定最低本刑無期徒刑，其情輕法重之情遠更超過上揭（十一）所述，客觀上更足以引起一般人之同情，其犯罪情節更堪憫恕，爰均依刑法第59條規定，酌量減輕被告林高瑞原被起訴附表一編號1至7之犯行，及被告林詩涵原被起訴附表一編號8至21之犯行。
（十三）、綜上，被告之辯護人均請求依刑法第59條酌量減輕附
表一編號1至21之刑，替被告辯護之意旨，即屬有據。爰審酌被告二人明知販賣海洛因嚴重戕害國民身心健康，危害國家社會治安，竟無償轉讓，或販賣戕害身心之海洛因牟利，而助長施用毒品之惡行，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，而販賣毒品，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，其轉讓或販賣行為助長毒品流通，致生危害於社會，所為實值非難，惟念及被告二人於審理中均坦承全部犯行，而其二人單獨所犯轉讓海洛因次數各僅1次各1人，其二人共同販賣海洛因之次數則共計21次，對象7人，販賣毒品所得共17,500元，其販毒次數、對象人數均非眾多，被告林詩涵犯本罪前並無前科，及其等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又因被告林詩涵均係受被告林高瑞之指使，而犯附表一編號1至21之犯行，只因被告林高瑞有較多次減刑規定之適用，致情節較重之被告林高瑞於宣告各罪之刑後，總刑度之和，遠低於情節較輕之被告林詩涵所處各罪宣告刑之刑度總和，但因被告林詩涵主要是受被告林高瑞指使始犯本案，其犯罪情節較輕，而被告林高瑞情節較重，為使被告二人所定執行刑，與其等犯罪情節輕重，能符合比例，爰從輕就林詩涵部分定應執行刑有期徒刑15年6月，就被告林高瑞部分從輕定其應執行之刑為有期徒刑18年。雖檢察官謂被告二人偵查中否認犯行，而求處無期徒刑，惟因被告二人於審理時已坦承犯行，該檢察官求刑基礎即不復存在，故本院不受該求刑之拘束。
（十四）、刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務
沒收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等規定屬之。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第38條第1項第1款、第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定屬之；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1項前段是；復按共同正犯犯罪所得之財物為現金時，因共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，而合併計算犯罪所得，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，但為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採「連帶沒收主義」，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯「連帶沒收之」，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收；再上開規定所謂「追徵其價額」，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其追繳與原物相當之價額，並無以財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額不得結果，而須以財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行法律執行之問題，自無庸併予諭知「或以其財產抵償之」（最高法院96年度台上字第7069號、99年度台上字第489號、99年度第5次刑事庭會議決議參照）。查上開扣案LG牌（序號00000000000000）手機，係被告林高瑞所有，用來犯附表一編號1至7之犯罪，業據被告林高瑞供明在卷，應於其等所犯附表一編號1至7之罪主文項下，依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。
雖被告林詩涵謂「扣案LG牌序號000000000000000手機係被告林高瑞所有，供其使用來犯附表一編號8至21之聯絡販毒，及聯絡附表二編號2之人使用」，惟依現有卷證，並無法證明被告二人有使用該扣案LG牌序號000000000000000手機或其他門號為附表一編號20之犯罪聯絡用，故該扣案LG牌序號000000000000000手機，除應於其等共犯附表一編號8至19、21之各該罪主文項下，分別依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收外，即毋庸於附表一編號20罪刑主文項宣告沒收。至於扣案門號0000000000SIM卡，為被告林高瑞所有，供犯附表一編號1至6、編號13、15至18之犯罪所用，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項，於各該罪主文項下宣告沒收。至於被告林詩涵使用之0000000000門號SIM卡，係被告林高瑞所有供被告林詩涵聯絡販賣海洛因用，業據被告二人於本院審理時供明，雖未扣案，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其等所犯附表一編號8至11、19、21各罪
主文項下宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額。又因被告林詩涵係單獨另行起意轉讓海洛因給柯評仁，而犯附表二編號2犯行，被告林詩涵在轉讓海洛因給柯評仁之前，雖有用扣案序號000000000000000號LG牌手機附搭0000000000門號與柯評仁通聯，惟因該等手機及門號非被告林詩涵所有，且被告林高瑞就此部分無共犯之情，即不得依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告林詩涵所犯轉讓第一級毒品罪主文項下宣告沒收。至於被告林詩涵雖曾使用0000000000、0000000000、0000000000門號SIM卡，分別用以犯附表一編號7、12、14之罪時使用，惟無證據證明該等SIM卡係被告林高瑞或林詩涵所有，故毋庸依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。至於扣案0號空夾鍊空袋2包及1號空夾鍊空袋1包，及電子磅秤1台，均係被告林高瑞所有，供犯販賣海洛因案所用，亦據被告二人供明，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。其餘檢察官起訴書附表三所示扣案物品，則與本案販賣或轉讓無關，故不得於本案宣告沒收，故檢察官謂仍應沒收云云，顯有誤解。末按，被告二人共同於附表一編號1至21之時地販賣第一級毒品所得（各次販賣所得如附表一編號1至21所示），雖均未扣案，然既為被告二人共同販賣第一級毒品海洛因所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，各於附表一編號1至21所示主刑項下之從刑宣告連帶沒收，並諭知如全部或一部不能沒收時，以被告二人之財產連帶抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第8條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條、第51條第1項第5款、第59條，判決如
主文。本案經檢察官施教文到庭執行職務。
中華民國100年7月27日
刑事第四庭審判長法官姚銘鴻
法官吳永梁法官陳義忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年7月27日
書記官吳曉玟毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表一┌───┬───────────────┬───────┐│編號│犯罪事實│所處罪刑│├───┼───────────────┼───────┤│1│林高瑞與林詩涵共同基於販賣營利│林高瑞共同販賣│││之意圖，於民國99年4月15日上午1│第一級毒品，累│││0時52分，由林詩涵以0000000000│犯，處有期徒刑│││門號與柯評元0000000000通聯，聯│拾伍年貳月。扣│││絡購買海洛因事宜後約五分鐘，柯│案之空夾鍊袋參│││評元即至彰化縣○○鄉○○路599│包、電子磅秤壹│││巷30號林詩涵及林高瑞住處，由林│臺、０九二五四│││詩涵開門讓柯評元入內，向林高瑞│三四六四四門號│││購買2千元海洛因。│SIM卡及所附序││││號三五八三九０││││0000000││││六八號ＬＧ牌手││││機，均沒收；未││││扣案販賣第一級││││毒品所得新臺幣││││貳仟元，與林詩││││涵連帶沒收，如││││全部或一部不能││││沒收時，以其與││││林詩涵之財產連││││帶抵償之。│││├───────┤│││林詩涵共同販賣││││第一級毒品，處││││有期徒刑柒年陸││││月；扣案之空夾││││鍊袋參包、電子││││磅秤壹臺、０九││││0000000││││四門號SIM卡及││││所附序號三五八││││0000000││││三六六六八號Ｌ││││Ｇ牌手機，均沒││││收；未扣案販賣││││第一級毒品所得││││新臺幣貳仟元，││││與林高瑞連帶沒││││收，如全部或一││││部不能沒收時，││││以其與林高瑞之││││財產連帶抵償之││││。│├───┼───────────────┼───────┤│2│林高瑞與林詩涵共同基於販賣營利│林高瑞共同販賣│││之意圖，於99年4月15日晚間10時│第一級毒品，累│││58分，由林詩涵以0000000000門號│犯，處有期徒刑│││，與柯評元之0000000000通聯，聯│拾伍年貳月；扣│││絡購買海洛因事宜後約五分鐘，柯│案之空夾鍊袋參│││評元即至彰化縣○○鄉○○路599│包、電子磅秤壹│││巷30號林高瑞及林詩涵住處，由林│臺、０九二五四│││詩涵開門讓柯評元入內，向林高瑞│三四六四四門號│││購賣1千元海洛因。│SIM卡及所附序││││號三五八三九０││││0000000││││六八號ＬＧ牌手││││機，均沒收；未││││扣案販賣第一級││││毒品所得新臺幣││││壹仟元，與林詩││││涵連帶沒收，如││││全部或一部不能││││沒收時，以其與││││林詩涵之財產連││││帶抵償之。│││├───────┤│││林詩涵共同販賣││││第一級毒品，處││││有期徒刑柒年陸││││月；扣案之空夾││││鍊袋參包、電子││││磅秤壹臺、０九││││0000000││││四門號SIM卡及││││所附序號三五八││││0000000││││三六六六八號Ｌ││││Ｇ牌手機，均沒││││收；未扣案販賣││││第一級毒品所得││││新臺幣壹仟元，││││與林高瑞連帶沒││││收，如全部或一││││部不能沒收時，││││以其與林高瑞之││││財產連帶抵償之││││。│├───┼───────────────┼───────┤│3│林高瑞與林詩涵共同基於販賣營利│林高瑞共同販賣│││之意圖，於99年4月16日上午8時48│第一級毒品，累│││分，由林詩涵以0000000000門號，│犯，處有期徒刑│││與柯評元之0000000000通聯，聯絡│拾伍年貳月；扣│││購買海洛因事宜後約五分，柯評元│案之空夾鍊袋參│││即至彰化縣○○鄉○○路○○○巷30│包、電子磅秤壹│││號林高瑞及林詩涵住處，由林詩涵│臺、０九二五四│││開門讓柯評元入內，向林高瑞購賣│三四六四四門號│││5百元海洛因。│SIM卡及所附序││││號三五八三九０││││0000000││││六八號ＬＧ牌手││││機，均沒收；未││││扣案販賣第一級││││毒品所得新臺幣││││ 伍佰 元，與林詩││││涵連帶沒收，如││││全部或一部不能││││沒收時，以其與││││林詩涵之財產連││││帶抵償之。│││├───────┤│││林詩涵共同販賣││││第一級毒品，處││││有期徒刑柒年陸││││月；扣案之空夾││││鍊袋參包、電子││││磅秤壹臺、０九││││0000000││││四門號SIM卡及││││所附序號三五八││││0000000││││三六六六八號Ｌ││││Ｇ牌手機，均沒││││收；未扣案販賣││││第一級毒品所得││││新臺幣伍佰元，││││與林高瑞連帶沒││││收，如全部或一││││部不能沒收時，││││以其與林高瑞之││││財產，連帶抵償││││之。│├───┼───────────────┼───────┤│4│林高瑞與林詩涵共同基於販賣營利│林高瑞共同販賣│││之意圖，於99年4月16日下午5時58│第一級毒品，累│││分，由林詩涵以0000000000門號，│犯，處有期徒刑│││與柯評元之0000000000通聯，聯絡│拾伍年貳月；扣│││購買海洛因事宜後，柯評元即至彰│案之空夾鍊袋參│││化縣○○鄉○○路○○○巷○○號林高│包、電子磅秤壹│││瑞及林詩涵住處，由林詩涵開門讓│臺、０九二五四│││柯評元入內，向林高瑞購賣5百元│三四六四四門號│││海洛因。│SIM卡及所附序││││號三五八三九０││││0000000││││六八號ＬＧ牌手││││機，均沒收；未││││扣案販賣第一級││││毒品所得新臺幣││││伍佰元，與林詩││││涵連帶沒收，如││││全部或一部不能││││沒收時，以其與││││林詩涵之財產連││││帶抵償之。│││├───────┤│││林詩涵共同販賣││││第一級毒品，處││││有期徒刑柒年陸││││月；扣案之空夾││││鍊袋參包、電子││││磅秤壹臺、０九││││0000000││││四門號SIM卡及││││所附序號三五八││││0000000││││三六六六八號Ｌ││││Ｇ牌手機，均沒││││收；未扣案販賣││││第一級毒品所得││││新臺幣伍佰元，││││與林高瑞連帶沒││││收，如全部或一││││部不能沒收時，││││以其與林高瑞之││││財產連帶抵償之││││。│├───┼───────────────┼───────┤│5│林高瑞與林詩涵共同基於販賣營利│林高瑞共同販賣│││之意圖，於99年4月16日晚間8時許│第一級毒品，累│││，由林詩涵以0000000000門號，與│犯，處有期徒刑│││柯評元之0000000000通聯，聯絡購│拾伍年貳月；扣│││買海洛因事宜後，柯評元即至彰化│案之空夾鍊袋參│││縣○○鄉○○路○○○巷○○號林高瑞│包、電子磅秤壹│││及林詩涵住處，由林詩涵開門讓柯│臺、０九二五四│││評元入內，向林高瑞購賣1千元海│三四六四四門號│││洛因。│SIM卡及所附序││││號三五八三九０││││0000000││││六八號ＬＧ牌手││││機，均沒收；未││││扣案販賣第一級││││毒品所得新臺幣││││壹仟元，與林詩││││涵連帶沒收，如││││全部或一部不能││││沒收時，以其與││││林詩涵之財產連││││帶抵償之。│││├───────┤│││林詩涵共同販賣││││第一級毒品，處││││有期徒刑柒年陸││││月；扣案之空夾││││鍊袋參包、電子││││磅秤壹臺、０九││││0000000││││四門號SIM卡及││││所附序號三五八││││0000000││││三六六六八號Ｌ││││Ｇ牌手機，均沒││││收；未扣案販賣││││第一級毒品所得││││新臺幣壹仟元，││││與林高瑞連帶沒││││收，如全部或一││││部不能沒收時，││││以其與林高瑞之││││財產連帶抵償之││││。│├───┼───────────────┼───────┤│6│林高瑞與林詩涵共同基於販賣營利│林高瑞共同販賣│││之意圖，於99年4月17日上午7時14│第一級毒品，累│││分許，由林詩涵以0000000000門號│犯，處有期徒刑│││，與柯評元之0000000000通聯，聯│拾伍年貳月；扣│││絡購買海洛因事宜後，柯評元即至│案之空夾鍊袋參│││彰化縣○○鄉○○路○○○巷○○號林│包、電子磅秤壹│││高瑞及林詩涵住處，由林詩涵開門│臺、０九二五四│││讓柯評元入內，向林高瑞購賣1千│三四六四四門號│││元海洛因。│SIM卡及所附序││││號三五八三九０││││0000000││││六八號ＬＧ牌手││││機，均沒收；未││││扣案販賣第一級││││毒品所得新臺幣││││壹仟元，與林詩││││涵連帶沒收，如││││全部或一部不能││││沒收時，以其與││││林詩涵之財產連││││帶抵償之。│││├───────┤│││林詩涵共同販賣││││第一級毒品，處││││有期徒刑柒年陸││││月；扣案之空夾││││鍊袋參包、電子││││磅秤壹臺、０九││││0000000││││四門號SIM卡及││││所附序號三五八││││0000000││││三六六六八號Ｌ││││Ｇ牌手機，均沒││││收；未扣案販賣││││第一級毒品所得││││新臺幣壹仟元，││││與林高瑞連帶沒││││收，如全部或一││││部不能沒收時，││││以其與林高瑞之││││財產，連帶抵償││││之。│├───┼───────────────┼───────┤│7│林高瑞與林詩涵共同基於販賣營利│林高瑞共同販賣│││之意圖，先由柯評仁於99年3月21│第一級毒品，累│││日晚間8時53分許，以00-0000000│犯，處有期徒刑│││電話與林詩涵及林高瑞持用之0917│拾伍年貳月；扣│││009662門號通聯，聯絡購買洛因事│案之空夾鍊袋參│││宜後，於同年月日晚間9時34分許│包、電子磅秤壹│││，再由柯評仁以0000000000門號與│臺、序號三五八│││林詩涵持用之0000000000門號聯絡│0000000│││，柯評仁即至彰化縣○○鄉○○路│三六六六八號Ｌ│││599巷30號林高瑞及林詩涵住處，│Ｇ牌手機，均沒│││由林詩涵拿出海洛因讓柯評仁取用│收；未扣案販賣│││，柯評仁即交付1千元給林詩涵及│第一級毒品所得│││林高瑞，作為向其等購買海洛因之│新臺幣壹仟元，│││代價。│與林詩涵連帶沒││││收，如全部或一││││部不能沒收時，││││以其與林詩涵之││││財產連帶抵償之││││。│││├───────┤│││林詩涵共同販賣││││第一級毒品，處││││有期徒刑柒年陸││││月；扣案之空夾││││鍊袋參包、電子││││磅秤壹臺、序號││││0000000││││0000000││││八號ＬＧ牌手機││││，均沒收；未扣││││案販賣第一級毒││││品所得新臺幣壹││││仟元，與林高瑞││││連帶沒收，如全││││部或一部不能沒││││收時，以其與林││││高瑞之財產，連││││帶抵償之。│├───┼───────────────┼───────┤│8│林高瑞與林詩涵共同基於販賣營利│林高瑞共同販賣│││之意圖，先由陳錫宜於99年4月21│第一級毒品，累│││日晚間11時13分許，以0000000000│犯，處有期徒刑│││電話與林高瑞持用之0000000000門│柒年捌月；扣案│││號通聯，聯絡購買洛因事宜後，林│之空夾鍊袋參包│││高瑞即將上揭電話交付給林詩涵使│、電子磅秤壹臺│││用，陳錫宜再於同日晚間11時38分│、序號三五二七│││許，以0000000000門號打至林詩涵│0000000│││持用之0000000000門號聯絡，相約│五一七一號ＬＧ│││在伸港鄉某機車行附近交易海洛因│牌手機，均沒收│││，嗣陳錫宜即在該機車行附近，由│；未扣案０九三│││林詩涵交付海洛因給陳錫宜，陳錫│0000000│││宜即交付1千元給林詩涵，作為向│門號SIM卡與林│││林高瑞及林詩涵購買海洛因之代價│詩涵連帶沒收，│││。│如全部或一部不││││能沒收時，與林││││詩涵連帶追徵其││││價額；未扣案販││││賣第一級毒品所││││得新臺幣壹仟元││││，與林詩涵連帶││││沒收，如全部或││││一部不能沒收時││││，以其與林詩涵││││之財產連帶抵償││││之。│││├───────┤│││林詩涵共同販賣││││第一級毒品，處││││有期徒刑拾伍年││││；扣案之空夾鍊││││袋參包、電子磅││││秤壹臺、序號三││││0000000││││0000000││││號ＬＧ牌手機，││││均沒收；未扣案││││0000000││││四七六門號SIM││││卡與林高瑞連帶││││沒收，如全部或││││一部不能沒收時││││，與林高瑞連帶││││追徵其價額；未││││扣案販賣第一級││││毒品所得新臺幣││││壹仟元，與林高││││瑞連帶沒收，如││││全部或一部不能││││沒收時，以其與││││林高瑞之財產連││││帶抵償之。│├───┼───────────────┼───────┤│9│林高瑞與林詩涵共同基於販賣營利│林高瑞共同販賣│││之意圖，先由陳錫宜於99年4月22│第一級毒品，累│││日上午8時34分許，以0000000000│犯，處有期徒刑│││電話與林詩涵持用之0000000000門│柒年捌月；扣案│││號通聯，聯絡在伸港鄉某7-11購買│之空夾鍊袋參包│││海洛因事宜後，陳錫宜即在該7-11│、電子磅秤壹臺│││附近，由林詩交付海洛因給陳錫宜│、序號三五二七│││，陳錫宜並交付5百元給林詩涵，│0000000│││作為向林高瑞及林詩涵購買海洛因│五一七一號ＬＧ│││之代價。│牌手機，均沒收││││；未扣案０九三││││0000000││││門號SIM卡與林││││詩涵連帶沒收，││││如全部或一部不││││能沒收時，與林││││詩涵連帶追徵其││││價額；未扣案販││││賣第一級毒品所││││得新臺幣伍佰元││││，與林詩涵連帶││││沒收，如全部或││││一部不能沒收時││││，以其與林詩涵││││之財產連帶抵償││││之。│││├───────┤│││林詩涵共同販賣││││第一級毒品，處││││有期徒刑拾伍年││││；扣案之空夾鍊││││袋參包、電子磅││││秤壹臺、序號三││││0000000││││0000000││││號ＬＧ牌手機，││││均沒收；未扣案││││0000000││││四七六門號SIM││││卡與林高瑞連帶││││沒收，如全部或││││一部不能沒收時││││，與林高瑞連帶││││追徵其價額；未││││扣案販賣第一級││││毒品所得新臺幣││││伍佰元，與林高││││瑞連帶沒收，如││││全部或一部不能││││沒收時，以其與││││林高瑞之財產連││││帶抵償之。│├───┼───────────────┼───────┤│10│林高瑞與林詩涵共同基於販賣營利│林高瑞共同販賣│││之意圖，先由陳錫宜於99年4月22│第一級毒品，累│││日晚間9時許，以0000000000電話│犯，處有期徒刑│││與林高瑞持用之0000000000門號通│柒年捌月；扣案│││聯，聯絡購買海洛因事宜後，林高│之空夾鍊袋參包│││瑞即將上揭0000000000門號交付給│、電子磅秤壹臺│││林詩涵使用，嗣同日晚間9時17分│、序號三五二七│││，陳錫宜再以0000000000打至0931│0000000│││233476門號時，即由林詩涵接聽，│五一七一號ＬＧ│││並由林詩涵約陳錫宜至伸港鄉某│牌手機，均沒收│││7-11交易海洛因，陳錫宜即至該7-│；未扣案０九三│││11附近，由林詩交付海洛因給陳錫│0000000│││宜，陳錫宜即交付5百元給林詩涵│門號SIM卡與林│││，作為向林高瑞及林詩涵購買海洛│詩涵連帶沒收，│││因之代價。│如全部或一部不││││能沒收時，與林││││詩涵連帶追徵其││││價額；未扣案販││││賣第一級毒品所││││得新臺幣伍佰元││││，與林詩涵連帶││││沒收，如全部或││││一部不能沒收時││││，以其與林詩涵││││之財產連帶抵償││││之。│││├───────┤│││林詩涵共同販賣││││第一級毒品，處││││有期徒刑拾伍年││││；扣案之空夾鍊││││袋參包、電子磅││││秤壹臺、序號三││││0000000││││0000000││││號ＬＧ牌手機，││││均沒收；未扣案││││0000000││││四七六門號SIM││││卡與林高瑞連帶││││沒收，如全部或││││一部不能沒收時││││，與林高瑞連帶││││追徵其價額；未││││扣案販賣第一級││││毒品所得新臺幣││││伍佰元，與林高││││瑞連帶沒收，如││││全部或一部不能││││沒收時，以其與││││林高瑞之財產連││││帶抵償之。│├───┼───────────────┼───────┤│11│林高瑞與林詩涵共同基於販賣營利│林高瑞共同販賣│││之意圖，先由陳錫宜於99年4月23│第一級毒品，累│││日上午8時45分許，以0000000000│犯，處有期徒刑│││電話與林詩涵持用之0000000000門│柒年捌月；扣案│││號通聯，聯絡在伸港鄉某7-11附近│之空夾鍊袋參包│││購買海洛因事宜後，陳錫宜即至該│、電子磅秤壹臺│││7-11附近，由林詩交付海洛因給陳│、序號三五二七│││錫宜，陳錫宜即交付5百元給林詩│0000000│││涵，作為向林高瑞及林詩涵購買海│五一七一號ＬＧ│││洛因之代價。│牌手機，均沒收││││；未扣案０九三││││0000000││││門號SIM卡與林││││詩涵連帶沒收，││││如全部或一部不││││能沒收時，與林││││詩涵連帶追徵其││││價額；未未扣案││││販賣第一級毒品││││所得新臺幣伍佰││││元，與林詩涵連││││帶沒收，如全部││││或一部不能沒收││││時，以其與林詩││││涵之財產連帶抵││││償之。│││├───────┤│││林詩涵共同販賣││││第一級毒品，處││││有期徒刑拾伍年││││；扣案之空夾鍊││││袋參包、電子磅││││秤壹臺、序號三││││0000000││││0000000││││號ＬＧ牌手機，││││均沒收；未扣案││││0000000││││四七六門號SIM││││卡與林高瑞連帶││││沒收，如全部或││││一部不能沒收時││││，與林高瑞連帶││││追徵其價額；未││││扣案販賣第一級││││毒品所得新臺幣││││伍佰元，與林高││││瑞連帶沒收，如││││全部或一部不能││││沒收時，以其與││││林高瑞之財產連││││帶抵償之。│├───┼───────────────┼───────┤│12│林高瑞與林詩涵共同基於販賣營利│林高瑞共同販賣│││之意圖，由江家興於99年4月21日│第一級毒品，累│││下午5時55分許，以0000000000電│犯，處有期徒刑│││話與林詩涵持用之0000000000門號│柒年捌月；扣案│││通聯，聯絡向林高瑞與林詩涵購買│之空夾鍊袋參包│││海洛因事宜後，陳錫宜復於同日下│、電子磅秤壹臺│││午6時38分以0000000000打至林詩│、序號三五二七│││涵持用之0000000000門號，將已到│0000000│││伸港鄉華路599巷30號門口之事通│五一七一號ＬＧ│││知林詩涵，即由林詩涵在上址門口│牌手機，均沒收│││交付海洛因給江家興，江家興即交│；未扣案販賣第│││付1千元給林詩涵，作為向林高瑞│一級毒品所得新│││及林詩涵購買海洛因之代價。│臺幣壹仟元，與││││林詩涵連帶沒收││││，如全部或一部││││不能沒收時，以││││其與林詩涵之財││││產連帶抵償之。│││├───────┤│││林詩涵共同販賣││││第一級毒品，處││││有期徒刑拾伍年││││；扣案之空夾鍊││││袋參包、電子磅││││秤壹臺、序號三││││0000000││││0000000││││號ＬＧ牌手機，││││均沒收；未扣案││││販賣第一級毒品││││所得新臺幣壹仟││││元，與林高瑞連││││帶沒收，如全部││││或一部不能沒收││││時，以其與林高││││瑞之財產連帶抵││││償之。│├───┼───────────────┼───────┤│13│林高瑞與林詩涵共同基於販賣營利│林高瑞共同販賣│││之意圖，由江家興於99年4月26日│第一級毒品，累│││下午4時21分許，以0000000000電│犯，處有期徒刑│││話與林詩涵持用之0000000000門號│柒年捌月；扣案│││通聯，聯絡向林高瑞與林詩涵購買│空夾鍊袋參包、│││海洛因事宜後，陳錫宜復於同日下│電子磅秤壹臺、│││午6時38分以0000000000打至林詩│0000000│││涵持用之0000000000門號，將已到│六四四門號SIM│││達伸港鄉華路599巷30號門口之事│卡及所附序號三│││通知林詩涵，即由林詩涵在上址門│0000000│││口交付海洛因給江家興，江家興即│0000000│││交付1千元給林詩涵，作為向林高│號ＬＧ牌手機，│││瑞及林詩涵購買海洛因之代價。│均沒收；未扣案││││販賣第一級毒品││││所得新臺幣壹仟││││元，與林詩涵連││││帶沒收，如全部││││或一部不能沒收││││時，以其與林詩││││涵之財產連帶抵││││償之。│││├───────┤│││林詩涵共同販賣││││第一級毒品，處││││有期徒刑拾伍年││││；扣案之空夾鍊││││袋參包、電子磅││││秤壹臺、０九二││││0000000││││門號SIM卡及所││││附序號三五二七││││0000000││││五一七一號ＬＧ││││牌手機，均沒收││││；未扣案販賣第││││一級毒品所得新││││臺幣壹仟元，與││││林高瑞連帶沒收││││，如全部或一部││││不能沒收時，以││││其與林高瑞之財││││產連帶抵償之。│├───┼───────────────┼───────┤│14│林高瑞與林詩涵共同基於販賣營利│林高瑞共同販賣│││之意圖，由黃建裕於99年4月10日│第一級毒品，累│││下午4時38分許，以0000000000電│犯，處有期徒刑│││話與林詩涵持用之0000000000門號│柒年捌月；扣案│││通聯，聯絡向林高瑞與林詩涵購買│之空夾鍊袋參包│││海洛因事宜後，陳錫宜復於同日下│、電子磅秤壹臺│││午4時54分以0000000000打至林詩│、序號三五二七│││涵持用之0000000000門號將已到達│0000000│││伸港鄉華路599巷30號門口之事通│五一七一號ＬＧ│││知林詩涵，即由林詩涵在上址門口│牌手機，均沒收│││交付海洛因給黃建裕，黃建裕並交│；未扣案販賣第│││付5百元給林詩涵，作為向林高瑞│一級毒品所得新│││及林詩涵購買海洛因之代價。│臺幣伍佰元，與││││林詩涵連帶沒收││││，如全部或一部││││不能沒收時，以││││其與林詩涵之財││││產連帶抵償之。│││├───────┤│││林詩涵共同販賣││││第一級毒品，處││││有期徒刑拾伍年││││；扣案之空夾鍊││││袋參包、電子磅││││秤壹臺、序號三││││0000000││││0000000││││號ＬＧ牌手機，││││均沒收；未扣案││││販賣第一級毒品││││所得新臺幣伍佰││││元，與林高瑞連││││帶沒收，如全部││││或一部不能沒收││││時，以其與林高││││瑞之財產連帶抵││││償之。│├───┼───────────────┼───────┤│15│林高瑞與林詩涵共同基於販賣營利│林高瑞共同販賣│││之意圖，先由黃建裕於99年4月22│第一級毒品，累│││日上午11時59分許，以0000000000│犯，處有期徒刑│││電話與林詩涵持用之0000000000│柒年捌月；扣案│││門號通聯，聯絡向林高瑞與林詩涵│之空夾鍊袋參包│││購買海洛因事宜後，林詩涵旋將該│、電子磅秤壹臺│││0000000000門號手機交付給林高瑞│、０九二五四三│││；黃建裕復於同日上午12時12分以│四六四四門號SI│││0000000000門號打至0000000000門│M卡及所附序號│││號問林高瑞現在何處？黃建裕又於│0000000│││同日上午12時16分許，以00000000│0000000│││22門號打至林詩涵持用之00000000│一號ＬＧ牌手機│││44門號，將已到達伸港鄉華路599│，均沒收；未扣│││巷30號門口之事通知林詩涵，即由│案販賣第一級毒│││林詩涵在上址門口交付海洛因給黃│品所得新臺幣壹│││建裕，黃建裕即交付1千元給林詩│仟元，與林詩涵│││涵，作為向林高瑞及林詩涵購買海│連帶沒收，如全│││洛因之代價。│部或一部不能沒││││收時，以其與林││││詩涵之財產連帶││││抵償之。│││├───────┤│││林詩涵共同販賣││││第一級毒品，處││││有期徒刑拾伍年││││；扣案之空夾鍊││││袋參包、電子磅││││秤壹臺、０九二││││0000000││││門號SIM卡及所││││附序號三五二七││││0000000││││五一七一號ＬＧ││││牌手機，均沒收││││；未扣案販賣第││││一級毒品所得新││││臺幣壹仟元，與││││林高瑞連帶沒收││││，如全部或一部││││不能沒收時，以││││其與林高瑞之財││││產連帶抵償之。│├───┼───────────────┼───────┤│16│林高瑞與林詩涵共同基於販賣營利│林高瑞共同販賣│││之意圖，先由黃建裕於99年4月27│第一級毒品，累│││日上午8時19分許，以0000000000│犯，處有期徒刑│││電話與林詩涵持用之0000000000│柒年捌月；扣案│││門號通聯，聯絡向林高瑞與林詩涵│之空夾鍊袋參包│││購買海洛因事宜後，黃建裕復於同│、電子磅秤壹臺│││日上午8時31分許，以0000000000│、０九二五四三│││門號打至0000000000門號，將已到│四六四四門號SI│││○○○鄉○○路○○○巷○○號林高瑞│M卡及所附序號│││及林詩涵住處門口之事通知林詩涵│0000000│││，即由林詩涵在上址門口交付海洛│0000000│││因給黃建裕，黃建裕即交付5百元│一號ＬＧ牌手機│││給林詩涵，作為向林高瑞及林詩涵│，均沒收；未扣│││購買海洛因之代價。│案販賣第一級毒││││品所得新臺幣伍││││佰元，與林詩涵││││連帶沒收，如全││││部或一部不能沒││││收時，以其與林││││詩涵之財產連帶││││抵償之。│││├───────┤│││林詩涵共同販賣││││第一級毒品，處││││有期徒刑拾伍年││││；扣案之空夾鍊││││袋參包、電子磅││││秤壹臺、０九二││││0000000││││門號SIM卡及所││││附序號三五二七││││0000000││││五一七一號ＬＧ││││牌手機，均沒收││││；未扣案販賣第││││一級毒品所得新││││臺幣伍佰元，與││││林高瑞連帶沒收││││，如全部或一部││││不能沒收時，以││││其與林高瑞之財││││產連帶抵償之。│├───┼───────────────┼───────┤│17│林高瑞與林詩涵共同基於販賣營利│林高瑞共同販賣│││之意圖，先由黃建裕於99年5月2日│第一級毒品，累│││上午8時8分許，以0000000000電話│犯，處有期徒刑│││與林詩涵持用之0000000000門號│柒年捌月；扣案│││通聯，聯絡○○○鄉○○路○○○巷3│之空夾鍊袋參包│││0號附近7-11，向林高瑞與林詩涵│、電子磅秤壹臺│││購買海洛因事宜後，黃建裕復於同│、０九二五四三│││日上午8時17分許，以0000000000│四六四四門號SI│││門號與林詩涵0000000000門號聯絡│M卡及所附序號│││，旋即由林詩涵至上址7-11，交付│0000000│││海洛因給黃建裕，黃建裕即交付1│0000000│││千元給林詩涵，作為向林高瑞及林│一號ＬＧ牌手機│││詩涵購買海洛因之代價。│，均沒收；未扣││││案販賣第一級毒││││品所得新臺幣壹││││仟元，與林詩涵││││連帶沒收，如全││││部或一部不能沒││││收時，以其與林││││詩涵之財產連帶││││抵償之。│││├───────┤│││林詩涵共同販賣││││第一級毒品，處││││有期徒刑拾伍年││││；扣案之空夾鍊││││袋參包、電子磅││││秤壹臺、０九二││││0000000││││門號SIM卡及所││││附序號三五二七││││0000000││││五一七一號ＬＧ││││牌手機，均沒收││││；未扣案販賣第││││一級毒品所得新││││臺幣壹仟元，與││││林高瑞連帶沒收││││，如全部或一部││││不能沒收時，以││││其與林高瑞之財││││產連帶抵償之。│├───┼───────────────┼───────┤│18│林高瑞與林詩涵共同基於販賣營利│林高瑞共同販賣│││之意圖，由黃建裕於99年5月4日上│第一級毒品，累│││午10時2分許，以0000000000電話│犯，處有期徒刑│││與林詩涵持用之0000000000門號│柒年捌月；扣案│││通聯，聯絡○○○鄉○○路○○○巷3│之空夾鍊袋參包│││0號與林高瑞及林詩涵交易海洛因│、電子磅秤壹臺│││事宜後，旋由林詩涵在上址門口，│、０九二五四三│││交付海洛因給黃建裕，黃建裕並│四六四四門號SI│││交付5百元給林詩涵，作為向林高│M及所附序號三│││瑞及林詩涵購買海洛因之代價。│0000000││││0000000││││號ＬＧ牌手機，││││均沒收；未扣案││││販賣第一級毒品││││所得新臺幣伍佰││││元，與林詩涵連││││帶沒收，如全部││││或一部不能沒收││││時，以其與林詩││││涵之財產連帶抵││││償之。│││├───────┤│││林詩涵共同販賣││││第一級毒品，處││││有期徒刑拾伍年││││；扣案之空夾鍊││││袋參包、電子磅││││秤壹臺、０九二││││0000000││││門號SIM卡及所││││附序號三五二七││││0000000││││五一七一號ＬＧ││││牌手機，均沒收││││；未扣案販賣第││││一級毒品所得新││││臺幣伍佰元，與││││林高瑞連帶沒收││││，如全部或一部││││不能沒收時，以││││其與林高瑞之財││││產連帶抵償之。│├───┼───────────────┼───────┤│19│林高瑞與林詩涵共同基於販賣營利│林高瑞共同販賣│││之意圖，由柯坤志於99年4月23日│第一級毒品，累│││下午2時2分許，以0000000000電話│犯，處有期徒刑│││與林詩涵持用之0000000000門號│柒年捌月；扣案│││通聯，聯絡○○○鄉○○村○○路│之空夾鍊袋參包│││599巷30號附近7-11附近與林高瑞│、電子磅秤壹臺│││及林詩涵交易海洛因事宜後，林詩│、序號三五二七│││涵即於同日下午2時5分再度與柯坤│0000000│││志通聯後，在上址附近交付海洛因│五一七一號ＬＧ│││給柯坤志，柯坤志並交付1千元給│牌手機，均沒收│││林詩涵，作為向林高瑞及林詩涵購│；未扣案０九三│││買海洛因之代價。│0000000││││門號SIM卡與林││││詩涵連帶沒收，││││如全部或一部不││││能沒收時，與林││││詩涵連帶追徵其││││價額；未扣案販││││賣第一級毒品所││││得新臺幣壹仟元││││，與林詩涵連帶││││沒收，如全部或││││一部不能沒收時││││，以其與林詩涵││││之財產連帶抵償││││之。│││├───────┤│││林詩涵共同販賣││││第一級毒品，處││││有期徒刑拾伍年││││；扣案之空夾鍊││││袋參包、電子磅││││秤壹臺、序號三││││0000000││││0000000││││號ＬＧ牌手機，││││均沒收；未扣案││││0000000││││四七六門號SIM││││卡與林高瑞連帶││││沒收，如全部或││││一部不能沒收時││││，與林高瑞連帶││││追徵其價額；未││││扣案販賣第一級││││毒品所得新臺幣││││壹仟元，與林高││││瑞連帶沒收，如││││全部或一部不能││││沒收時，以其與││││林高瑞之財產連││││帶抵償之。│├───┼───────────────┼───────┤│20│林高瑞與林詩涵共同基於販賣營利│林高瑞共同販賣│││之意圖，由柯坤志於99年5月15日│第一級毒品，累│││下午2時2分許，以不詳方式與林高│犯，處有期徒刑│││瑞相約○○○鄉○○村○○路519│柒年捌月；扣案│││號7-11附近見面談論海洛因買賣事│之空夾鍊袋參包│││宜，嗣同日下午3時10分許，即由│、電子磅秤壹臺│││林詩涵○○○鄉○○村○○路599│，均沒收；未扣│││巷30號附近，交付海洛因給柯坤志│案販賣第一級毒│││，柯坤志即交付1千元給林詩涵，│品所得新臺幣壹│││作為向林高瑞及林詩涵購買海洛因│仟元，與林詩涵│││之代價。│連帶沒收，如全││││部或一部不能沒││││收時，以其與林││││詩涵之財產連帶││││抵償之。│││├───────┤│││林詩涵共同販賣││││第一級毒品，處││││有期徒刑拾伍年││││；扣案之空夾鍊││││袋參包、電子磅││││秤壹臺均沒收；││││未扣案販賣第一││││級毒品所得新臺││││幣壹仟元，與林││││高瑞連帶沒收，││││如全部或一部不││││能沒收時，以其││││與林高瑞之財產││││連帶抵償之。│├───┼───────────────┼───────┤│21│林高瑞與林詩涵共同基於販賣營利│林高瑞共同販賣│││之意圖，由黃國駿於99年4月21日│第一級毒品，累│││下午5時41分許，以0000000000門│犯，處有期徒刑│││號打至林高瑞及林詩涵共同使用之│柒年捌月；扣案│││0000000000門號，與林高瑞及林詩│之空夾鍊袋參包│││涵相約在彰化縣和美鎮國道3號和│、電子磅秤壹臺│││美交流道附近交易海洛因，旋林高│、序號三五二七│││瑞搭載林詩涵至和美交流道附近，│0000000│││由林詩涵下車交付海洛因給黃國駿│五一七一號ＬＧ│││，黃國駿並交付1千元給林詩涵，│牌手機，均沒收│││作為向林高瑞及林詩涵購買海洛因│；未扣案０九三│││之代價。│0000000││││門號SIM卡與林││││詩涵連帶沒收，││││如全部或一部不││││能沒收時，與林││││詩涵連帶追徵其││││價額；未扣案販││││賣第一級毒品所││││得新臺幣壹仟元││││，與林詩涵連帶││││沒收，如全部或││││一部不能沒收時││││，以其與林詩涵││││之財產連帶抵償││││之。│││├───────┤│││林詩涵共同販賣││││第一級毒品，處││││有期徒刑拾伍年││││；扣案之空夾鍊││││袋參包、電子磅││││秤壹臺、序號三││││0000000││││0000000││││號ＬＧ牌手機，││││均沒收；未扣案││││0000000││││四七六門號SIM││││卡與林高瑞連帶││││沒收，如全部或││││一部不能沒時，││││與林高瑞連帶追││││徵其價額；未扣││││案販賣第一級毒││││品所得新臺幣壹││││仟元，與林高瑞││││連帶沒收，如全││││部或一部不能沒││││收時，以其與林││││高瑞之財產連帶││││抵償之。│└───┴───────────────┴───────┘☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆附表二┌───┬───────────────┬───────┐│編號│犯罪事實│所處罪刑│├───┼───────────────┼───────┤│1│林高瑞明知海洛因屬於毒品危害防│林高瑞轉讓第一│││制條例所規範之第一級毒品，不得│級毒品，累犯，│││轉讓、持有，竟基於無償轉讓海洛│處有期徒刑壹年│││因之犯意，於99年3月22日晚間某│貳月。│││時，○○○鄉○○路○○○巷○○號住││││處，無償轉讓海洛因予 柯評仁施 用││││1次。││├───┼───────────────┼───────┤│2│林詩涵明知海洛因屬於毒品危害防│林詩涵轉讓第一│││制條例所規範之第一級毒品，不得│級毒品，處有期│││轉讓、持有，緣柯評仁於99年4月2│徒刑壹年。│││5日12時55分許，以0000000000門││││號打至林高瑞交付給林詩涵使用之││││0000000000門號，聯絡毒品交付事││││宜，林詩涵即基於無償轉讓海洛因││││犯意，○○○鄉○○路○○○巷○○號││││住處，無償轉讓海洛因予柯評仁施││││用1次││└───┴───────────────┴───────┘