臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
108年度南小字第2157號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 魏至平
被 告 蔡天 在
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年10
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣20,560元，及自民國108年7月30日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣700元由被告負擔，
新臺幣300元由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106年6月13日17時許，駕駛車
牌號碼00－0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺南
市○○區○○路與河中街處，因迴轉不慎之過失，碰撞原告
所承保、訴外人 李思慧 駕駛之AQV－2180號自用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。系爭車
輛經送修復，共支出修繕費用新臺幣（下同）29,661元【計
算式：工資6,230元＋零件費用23,431元】，原告已悉數賠
付，爰依保險法第53條第1項及侵權行為損害賠償之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告29,661元
。
二、被告則以：兩造駕駛汽車應該都是要去YMCA幼稚園接小朋友
下課，YMCA幼稚園旁邊有貼禁止停車之告示，李思慧卻聽從
保全人員指示將系爭車輛違規停放於路邊，致被告迴轉汽車
不易閃避系爭車輛，被告重新再移轉汽車方向閃避一次，始
將被告車輛停放於YMCA幼稚園前即民生路上的停車格，過程
中被告未碰撞到系爭車輛，是路人告知李思慧有撞到系爭車
輛，李思慧才來拍打被告車輛，被告當下覺得莫名其妙，如
果兩造汽車有碰撞，被告車輛應該也會有擦撞跡象，但被告
車輛未受到損害。當下並沒有警察前來系爭事故現場，警察
局函附系爭事故資料中之被告車輛照片，應該是李思慧自行
拍攝提供予警察。被告車輛右前方照片雖有部分擦痕，但被
告車輛是舊車，原本即有這些擦痕，原告以此認定被告車輛
有撞及系爭車輛，有失洽當等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告就系爭事故之發生應負過失責任，為被告所否
認，並以前詞置辯。經查：
⒈被告於106年6月13日17時許，駕駛被告車輛，行經臺南市
○○區○○路與河中街處，因迴轉不慎之過失，碰撞原告所
承保、訴外人李思慧駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損；李
思慧因保險問題所以事後報案登記，有道路交通事故當事人
登記聯單、系爭車輛行車執照、汽車險理賠申請書、太古國
際汽車股份有限公司台灣分公司估價單、系爭車輛受損照片
、統一發票（見調字卷第13至27頁、本院卷第49至50頁）等
件為證，並有臺南市政府警察局第二分局函送之系爭事故全
卷資料（見調字卷第45至53頁、本院卷第41至45頁）附卷可
參。
⒉被告辯稱被告車輛與系爭車輛並未碰撞云云，惟比對被告車
輛及系爭車輛於系爭事故發生時之照片，被告車輛右前方有
許些擦痕，而系爭車輛之左後方有遭異物碰撞致有凹陷及刮
痕，且被告車輛擦痕與系爭車輛受損位置高度大致相符。參
以被告自陳系爭車輛先停車在那邊，我才迴轉，我有閃他的
車，我又閃不過，我又重新啟動車子的方向，然後就停在幼
稚園門口的停車格等語（見本院卷36頁），顯見被告駕駛車
輛迴轉時，本已注意到要閃過系爭車輛不易，甚至一度重新
調整方向，是被告車輛與系爭車輛或僅有輕微擦撞，車體未
有過大晃動，被告坐在車內始未察覺。且被告亦自稱是有路
人跟車主（即李思慧）講說撞倒了等語（見本院卷第36頁）
，衡情路人與被告、李思慧素不相識，實無刻意構陷被告之
動機，衡情路人應親身見聞兩車擦撞之事，故瞥見被告車輛
碰撞到系爭車輛之過程，應無誤認之虞。是被告駕駛被告車
輛迴轉時，有不慎碰撞到系爭車輛之事實，堪予認定。汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有
明文，被告駕駛汽車迴轉時未注意車前狀況，致兩車擦撞而
系爭車輛受損，自有過失，應可認定。
⒊被告另辯稱系爭車輛違規停放於禁止停車之地方云云。惟系
爭車輛車主李思慧於報案時稱：經保全指示系爭車輛往前移
至前方，於未熄火靜止時，遭被告車輛撞至等語，有事後報
案登記表可按（見調字卷第49頁）。倘此，或系爭車輛原先
停在YMCA幼稚園旁禁止停車之處，而李思慧依保全人員之指
示而移車，並將系爭車輛往前移至禁止停車但可臨時停車之
路側黃實線處（見調字卷第51頁），則尚難認定系爭車輛於
「兩車擦撞時」有違規停車之情形。當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
定有明文，綜觀卷內證據資料，並無任何系爭車輛有違規停
放之情事，被告未能舉證以證其實，僅空言抗辯系爭車輛違
規停放，並不足採。
㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段及第196條定有明文。又依
該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標
準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件
因被告之駕駛過失行為，致系爭車輛受損，且被告之駕駛過
失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，被告自應負損害
賠償之責。系爭車輛105年5月出廠（見調字卷第15頁系爭
車輛行車執照），距系爭事故發生之106年6月13日，已有
1年1個月之久，則計算系爭車輛材料零件之損害賠償數額
時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛耐用年數
為5年，依定率遞減法，每年折舊率為0.369，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計。是系爭車輛修復費用中零件部分扣除折舊後
應為14,330元【計算式詳如附件】，則系爭車輛因系爭事故
所支出之修理費用，應以20,560元為合理【計算式：零件費
用14,330元＋工資6,230元】。
㈢、損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65
年台上字第2908號判例參照）。本件被保險人因被告行為致
系爭車輛受有損害，其回復原狀所需修理費用扣除折舊後所
得請求之修復費用為20,560元，已如前述，即被保險人實際
之損害額，原告於給付保險金後，固得代位被保險人對被告
請求損害賠償，惟其所得代位請求者，僅在上開損害額範圍
內，應無疑義。
四、綜上，原告本於保險代位求償權及侵權行為損害賠償之法律
關係，請求被告給付20,560元，及自起訴狀繕本送達翌日即
108年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予
駁回。
五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所
為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。
六、小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；各
當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情
形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其
支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條
分別定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費為1,000元，
本院審酌兩造勝負情形及裁判費之核定標準，爰依職權確定
訴訟費用700元由被告負擔，300元由原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中華民國108年11月15日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月15日
書記官周玉茹
附件：
零件23,431元折舊計算式（單位為元，元以下四捨五入）
第1年折舊額：
23,4310.369＝8,646元
第2年計算至第1個月折舊額：
（23,431－8,646）0.3691/12＝455元
零件部分扣除折舊額：
23,431－8,646－455＝14,330元