臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南小字第2081號
原 告 賓志保全股份有限公司
法定代理人 施明宏
訴訟代理人 包邦利
被 告 敏翔股份有限公司
法定代理人 吳身栽
訴訟代理人 陳冠彣
上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國108年10月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告前曾就其所有位在臺南市○○區○○路0段00號之建物
（被告所有工廠之一廠）委託原告提供保全服務，兩造於民
國103年3月27日簽立施工同意書（下稱系爭同意書），並於
103年6月24日簽立保全服務契約書（下稱系爭保全契約），
依系爭保全契約第6條約定、「通報、操作及聯絡人紀錄單
（下稱系爭紀錄單）」所載服務起始時間，保全服務期間為
36個月即自103年4月30日起至106年4月29日止，嗣兩造並未
於106年4月29日期滿1個月前以書面終止契約，依系爭保全
契約第23條約定，契約自動延長1年至107年4月29日始到期
。詎料被告自106年7月1日起拒付保全服務費，已屬違約，
迄今尚積欠106年7月1日至107年4月29日之保全服務費用新
臺幣（下同）36,750元【計算式：每月3,675元（含稅）×
10月＝36,750元】。另依系爭保全契約第19條之約定，被告
違約時即應給付器材拆除費5,000元，及依系爭同意書備註
欄所載約定，被告應給付施工材料費4萬元，合計81,750元
。
㈡被告辯稱其已於106年5月31日以仁德後壁厝郵局第43號存證
信函（下稱系爭存證信函）終止系爭保全契約之部分。因被
告係在106年5月31日始以系爭存證信函告知終止保全服務契
約，於106年6月1日送達原告，可知被告未於系爭保全契約
106年4月29日期滿前1個月告知不續約，依系爭保全契約第
23條約定，系爭保全契約應已自動延長1年至107年4月29日
，則原告自有給付上開保全服務費之義務，且被告現已違約
，故亦應給付器材拆除費5,000元及施工材料費4萬元等語。
㈢並聲明：被告應給付原告81,750元，及自支付命令繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠依保全業法第15條規定可知保全業者係受消費者即保全客戶
之委任，辦理保全業務。又以系統保全服務為例，從保全業
者為客戶設計保全系統、進行保全系統施工等為客戶處理事
務之性質觀之，保全服務契約應認為屬於委任契約之一種，
則依民法第549條規定，委任契約當事人任何一方均得隨時
終止契約。本件因原告保全服務品質不佳，被告已於106年
5月31日依民法第549條第1項規定，於106年5月31日以系爭
存證信函通知原告於106年6月30日終止系爭保全契約及被告
所有另外2個廠區之保全服務契約。
㈡按繼續性契約得由一造終止，但必須向他造為終止意思及向
未來負回復原狀之義務，並且得請求損害賠償。然器材拆除
費是否即為終止契約之損害，如消費者未違約或提前解約，
系爭保全契約期間屆滿後，兩造不再續約，原告即須將所裝
之設備拆回，不得將該設備繼續留置在消費者之處所，因此
，拆機之行為係原告之回復原狀行為，其所請求之器材拆除
費並非當然為消費者違約或提前終止契約所生之損害。上開
器材拆除費，顯非當然為違約或期前終止契約所生之損害。
系爭保全契約第19條約定以定型化契約條款要求消費者，無
論在何種情形違約或提前終止契約均須負擔5,000元之器材
拆除費，顯然使消費者負擔顯不相當之賠償責任者，依消費
者保護法施行細則第14條第3款之規定，應認為已違反消費
者保護法第12條第2項第1款平等互惠原則之規定，屬違反誠
實信用原則而無效。
㈢又系爭同意書備註欄雖載「施材費原40,000元，特以0元優
惠，但客戶因故違約則應賠償40,000元」，惟系爭同意書載
明雙方契約期間為3年，被告係於契約3年期滿後始於延長期
間終止系爭保全契約，顯無賠償施材費之理由，且原告未提
供其他證據佐證施工材料費之價額確為40,000元，難證其確
受有損害。被告在原預定之契約期間即103年4月30日起至10
6年4月29日止，均無任意終止契約或違約情事，原告既已回
收其就原契約預定之利潤，應無任何損失可言，是原告以系
爭保全契約另行延長之期間，因被告終止契約，而請求被告
賠償器材拆除費及施工材料費，於法於理均顯有未合等語。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠查原告主張與被告簽訂系爭保全契約，契約期間自103年4月
30日起算36個月即至106年4月29日止，就被告所有位在臺南
市○○區○○路0段00號之建物提供保全服務一情，業據其
提出系爭保全服務契約書、保全服務通報、操作及聯絡人記
錄單、施工同意書等件為證，且為被告所不爭執，堪認原告
此部分主張為真實。
㈡按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條
第1項定有明文。又保全係委任人委任受任人處理人身或建
物等之安全防護事務，具有高度信任關係，自應有前揭民法
第549條第1項得隨時終止委任（保全）契約之適用。本件原
告主張系爭保全契約已依系爭保全契約第23條約定自動延長
1年至107年4月29日，而被告於106年5月31日以系爭存證信
函終止系爭保全契約係違約，被告應給付原告106年7月1日
至107年4月29日之保全服務費36,750元云云，為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈依系爭保全契約第23條第1項約定「本契約在期滿一個月以
前，甲乙雙方任何一方如未以書面提出契約終止之要求，即
視同本契約繼續有效，自動延長執行壹年，嗣後亦同」，則
原告主張被告未於原訂契約終止日即106年4月29日之1個月
前以書面終止契約，系爭保全契約已自動延長1年至107年4
月29日一事，自屬可採。
⒉被告抗辯於106年5月31日以系爭存證信函通知原告自106年6
月30日起終止系爭保全契約，原告有收受該存證信函一情，
業據被告提出該存證信函、回執聯為證，且原告對有於106
年6月1日收受系爭存證信函一節不爭執，堪信原告此部分主
張為真正。依前開說明，保全契約係屬委任關係，在契約當
事人間具有高度信任關係，在信賴關係有所變化時，自應適
用民法第549條第1項得隨時終止契約之規定。基此，被告自
得依法於系爭保全契約自動延長期間終止契約關係。是以，
被告既已於106年5月31日以系爭存證信函通知原告將於106
年6月30日終止系爭保全契約，且原告也於106年6月1日收受
系爭存證信函，則該終止契約之意思表示已於106年6月1日
通知原告，是被告終止經延長之系爭保全契約，於法有據。
原告主張被告不得終止系爭保全契約云云，自不足採。基此
，系爭保全契約既已於106年6月30日終止，則原告主張被告
應給付106年7月1日至107年4月29日之保全服務費36,750元
云云，即無所據，不可憑採。
㈢原告雖另主張依系爭保全契約第19條，被告應給付原告器材
拆除費5,000元，及依系爭同意書備註欄，被告應給付原告
施工材料費4萬元云云。惟依系爭保全契約第19條第3項約定
「甲方（即被告）中途毀約或提前中止契約而致乙方（即原
告）拆除器材之費用新台幣伍仟元整，由甲方負擔」，其「
中途毀約或提前中止契約」之文義，應係指系爭保全契約原
訂契約期間即103年4月30日至106年4月29日期間內毀約或提
前終止契約之情形，但本件被告係於106年5月31日寄發系爭
存證信函通知於106年6月30日終止系爭保全契約，可見被告
係於系爭契約自動延長後始為終止之行為，自無原約中「中
途毀約或提前中止契約」之情，是被告抗辯不用支付此部分
拆除器材費用5,000元，應可採信。
㈣復觀之系爭施工同意書載明雙方契約期間為3年、備註欄並
載「施材費原40,000元，特以0元優惠，但客戶因故違約則
應賠償40,000元」，其文義應係指被告於該3年間如違約，
始須支付該施工材料費，惟被告於系爭保全契約原訂之103
年4月30日至106年4月29日之3年期間內，並未違約，亦未終
止，故原告請求被告賠償該施工材料費40,000元云云，亦無
所據。則被告抗辯不需支付此筆40,000元之施材費，應可採
信。
㈤綜上所述，本件被告已於106年6月30日合法終止系爭保全契
約，是原告請求被告給付自106年7月1日至107年4月29日止
之保全服務費，即屬無據，應予駁回。又被告並未於兩造所
簽訂系爭保全契約原訂3年契約期間內有何中途毀約或提前
終止契約之情事，故原告請求被告賠償器材拆除費5,000元
、施工材料費40,000元之部分，均無理由，亦應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，
經審酌後認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；小額
訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴
訟法第87條第1項、第436條之19第1項分別定有明文。查本
件訴訟費用經核為1,000元（即第一審裁判費1,000元），本
院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如
主文。
中華民國108年11月15日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中華民國108年11月15日
書記官謝明達