臺灣屏東地方法院100年度聲字第436號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年聲字第436號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月28日

裁判案由：具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定100年度聲字第430號聲請人 吳啟祥 即被告選任辯護人 洪耀臨 律師
陳文卿 律師聲請人 陳建宏 即被告聲請人即上一 蔡將葳 律師人選任辯護人聲請人 楊卓勳 即被告指定辯護人本院公設辯護人 謝弘章 上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（99年度訴字第1318號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告3人坦承所為販賣毒品犯行，足徵懊悔之念與服法之情，自不可能妨害審判及執行，何況其等有家人需要照顧、欲賺錢養家，因本件業已辯論終結，應無羈押之必要，請求具保停止羈押云云。
二、本件被告3人因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院認其等販賣第三級毒品罪嫌重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而具羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款，於民國99年11月29日執行羈押、100年3月
1日延長羈押在案。
三、按司法院釋字第665號解釋謂刑事訴訟法第101條第1項第
3款規定，於被告犯該款之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認有逃亡、滅證或勾串之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；在此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由、第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸；考諸上揭第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，得預期將受重刑宣判，其為規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，於此維持重大社會秩序及增進重大公共利益限度內，乃具有正當性（最高法院98年度台抗字第668、703號裁定意旨參照）。復按刑事訴訟法第101條第1項所指非予羈押，顯難進行審判之「審判」，並非單指為羈押處分、裁定之該審審判，而係指至裁判確定前之全部審判程序；另羈押之目的，除在於確保審理程序之進行外，亦為在保全刑事執行之完成；故羈押之必要與否，自應按照訴訟進行程度等一切情事，由法院斟酌認定（最高法院96年度台抗字第71號、90年度台抗字第526號、95年度台上字第5373號、91年度台抗字第409號裁判，29年抗字第57號判例意旨參照）。
四、經查：被告3人所涉販賣第三級毒品等罪，業於本院審理中全數坦認不諱，復有毒品買家等證人證述情節相佐，以及相關聯繫販毒交易之通訊監察譯文附卷足稽。是被告3人涉及最輕本刑5年以上有期徒刑之罪嫌重大當屬無疑，而該案雖定於100年3月29日宣判，但因仍在訴訟繫屬，刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因自依舊存在。又被告3人所涉販賣毒品犯行，既係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸一般常情，雖其等現在坦認罪行，猶有嗣後憚於判刑執行而索性逃匿之虞，何況販毒行為乃戕害他人陷於毒癮之害，觀諸被告3人被訴多次販毒事實，顯然犯罪情節影響匪淺，當屬對人民生命、身體法益之重大危害，於社會安寧之風險甚高，為確保將來審判之順利進行及保全刑事執行程序，認有執行羈押之必要，誠無從以具保、責付或限制住居等手段替代。
五、至聲請意旨以被告3人需要照顧家人、欲賺錢養家為由請求交保，惟此和停止羈押與否要無關連，自非可採。另外，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。綜上，聲請意旨難認有理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國100年3月28日
刑事第四庭審判長法官莊鎮遠
法官李謀榮法官江振源以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中華民國100年3月28日
書記官邱淑婷