裁判字號：臺灣新竹地方法院103年竹小字第368號民事判決
裁判日期：民國104年01月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事小額判決103年度竹小字第368號原告錡全科技有限公司法定代理人 郭姵沄 訴訟代理人 廖棋 淐被告 黃慧怡 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年1月6日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰伍拾肆元，及自民國一０三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項分別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件起訴時原係聲明：被告應給付原告 廖棋淐 新台幣（下同）14,458元即自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。嗣於民國103年11月21日以書狀追加錡全科技有限公司為原告，撤回原告廖棋淐，並變更其聲明為被告應給付原告錡全科技有限公司14,458元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。是核，撤回原告廖棋淐一事經本院通知被告，被告於103年11月28日收受通知，有本院送達證書在卷可稽，且原告係在本院判決確定前撤回部分訴訟，被告未曾為本案之言詞辯論，則原告前揭訴訟行為，當屬合法；又追加錡全科技有限公司為原告並變更訴之聲明，均係基於同一基礎事實所為之請求，不甚礙被告之防禦及訴訟終結，與上揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於103年6月12日16時許駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經新竹市○○區○○○道往牛埔東路方向行駛時，因未注意車前狀況追撞前方同向訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）所有、原告承租、由 廖祺淐 所駕駛正在停等紅燈之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛後方保險桿毀損，修復費用共11,795元（含工資4,920元、零件6,875元），而原告因系爭車輛維修無法使用2日，依汽車租約仍須負擔租金，原告受有2,663元之租金損失。又車禍發生時因被告表達賠付意願，致原告未及時依約通知格上公司辦理出險，依原告與格上公司之車輛租賃契約，所有損害均應由原告自行承擔，則原告自得向被告請求此筆費用。綜上，原告總計受有14,458元之損害，為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告14,458元即自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠本件原告主張之事實，已據其提出租賃契約書、格上汽車統
一發票、桃智捷汽車股份有限公司估價單、AGS車體美學館收據、新竹市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書等件為證（見本院卷第5頁至第10頁、第56頁至第72頁），復經本院依職權向新竹市警察局調閱本件車禍事故資料，經該局於103年10月1日以竹市00000000000000號函檢送本件A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、現場照片等件附卷可稽（見本院卷第13頁至第22頁），而被告已經相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。次按，原告向訴外人格上公司承租系爭車輛，依民法第421條第1項規定，原告就系爭車輛即具「使用權」，係屬民法第184條第1項所規範之「權利」，是若系爭車輛因被告之過失行為而發生毀損，致原告對車輛之使用、收益權利受侵害，原告自得依據民法第184條第1項、第191條之
2前段規定請求賠償。查本件被告因未注意車前狀況而碰撞系爭車輛等情，已如前述，被告自屬使用汽車中加損害於原告，本件復無被告對於防止損害之發生已盡相當之注意等情，則被告駕駛行為確與系爭車輛受損間具有相當因果關係，依前開規定，應賠償原告因此所生之損害。
㈢復按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。承前所述，被告對於本件車禍之發生，既有如上所述之過失，且致系爭車輛受損，則原告本於侵權行為之法律關係，主張被告就本件肇事應負損害賠償責任，即屬可採。茲就上訴人請求之各項金額是否應予准許，分述如下。
⒈系爭車輛修復費用：
⑴系爭車輛因本件車禍受損，計支付受損修理費共計11,7
95元（其中工資4,920元、零件6,875元）等情，有桃智捷汽車股份有限公司估價單、AGS車體美學館收據在卷可按（見本院卷第26頁、第28頁），又其修復部位與事故發生時之車損照片核屬相符（見本院卷第18頁至第22頁），堪認確係屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張，即堪採信。
⑵惟系爭車輛係於100年10月出廠一情，有汽車新領牌照
登記書影本在卷可參（見本院卷第57頁），系爭車輛從出廠至本件肇事發生時即103年6月12日已使用約2年
9個月期間（未滿1月，以1月計），揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。本院依行政院台（86）財字第52051號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369，而其之修車零件費用為6,875元，其折舊後金額應為1,
980元（計算式如附表），而前開工資4,920元部分，因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，則系爭車輛之修復費用應為6,900元（計算式：1980＋4920＝6900）。
⒉無法使用車輛之損失：
查原告主張其所承租之系爭車輛因遭被告碰撞，致其於汽車進廠維修期間非但無法使用該車輛，而支付2日租金係1,954元（29300÷30×2）等情，業據原告於本院行言詞辯論時所不否認（見本院卷第38頁），且依原告與格上公司所簽訂之租賃契約書第4條第H點約定「租賃車輛於保險出險理賠及失竊協尋及維修期間內，承租人仍應照常繳付租金」等語（見本院卷第65頁至第72頁），應認原告於系爭車輛維修期間，仍負有按期繳納租金予出租人之義務，足認原告於系爭車輛修復期間，確實受有無法使用、收益租賃物之損失，則原告依侵權行為之規定，請求被告賠償相當於租金之損害，自屬有理。
㈣從而，原告得請求被告賠償之費用為系爭車輛修復費用6,90
0元，以及無法使用車輛之損失1,954元，共計為8,854元。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償8,854元及自被告收受起訴書繕本之翌日（即103年10月22日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示之金額。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年1月20日
新竹簡易庭法官朱美璘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
中華民國104年1月20日
書記官王恬如附表：
┌───────────────────────────────┐│車牌號碼0000-00號自小客車更新零件費用折舊之計算│├─────┬─────────────────────────┤│第1年折舊│6875×0.369＝2537│├─────┼─────────────────────────┤│第2年折舊│（0000－0000）×0.369＝1601│├─────┼─────────────────────────┤│第3年折舊│（0000－0000－0000）×0.369×9/12＝757│├─────┴─────────────────────────┤│時價亦即折舊後之金額：││0000－0000－0000－000＝1980│├───────────────────────────────┤│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│└───────────────────────────────┘