臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中簡字第5116號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
地下1
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國97年2月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）94年7月20日與原告訂
立信用卡契約，並領用原告所核發之信用卡1張（卡號：000
0-0000-0000-0000，下稱系爭信用卡），約定被告得持卡向
特約商店記帳消費，或向指定辦理預借現金之機構預借現金
，原告代墊款項本金利息，依年息百分之十九點七一計算。
詎被告自95年11月23日起即未依約繳款，已喪失循環信用利
益，迄今共積欠消費款新臺幣（下同）13萬5154元（全部為
本金），及利息，迭經催討，均無效果，為此提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告13萬5154元，及自95年11月24日
起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。且陳
明願供擔保請准宣告假執行。
二、對於被告抗辯之陳述：㈠原告於94年7月20日核發系爭信用
卡，並以掛號信寄予被告，被告收到信用卡後，已於94年11
月28日下午2時37分13秒，經由中華電信語音系統開卡，是
被告在其存證信函中聲稱信用卡未開卡使用，顯係卸責之辭
，不足採信。被告既已承認有辦理系爭信用卡並收到卡片，
則卡片已在被告持有中，自應由被告負保管之責。㈡被告自
承系爭信用卡並未遺失，則在持卡人以信用卡作為其消費型
態之便利性下，其與發卡機構、特約商店間就風險之分配上
自應有一定之範疇。因此若在持卡人申請之信用卡未遺失、
被竊而仍由本人持有保管之情形下，持卡人就該信用卡所應
承擔之風險，自應較於已遺失或被竊之情形為高，而原告因
未接獲通知，而視卡片仍在被告正常使用中，故此系爭消費
款不論為被告使用或其交由他人使用，或家人未經允許使用
，對此損失自當由被告負擔始為公平。
三、被告則以：其固曾向原告請領系爭信用卡，惟被告收到系爭
信用卡後，自始未曾於其上簽名，亦未曾開卡使用，即剪卡
丟棄，自無原告所指稱未善盡保管卡片責任之可言。況系爭
消費款係於中國刷卡產生，惟原告所指系爭消費期間（即96
年10月3日至6日），被告並未出國，自不可能於中國消費，
就此被告除於原告來電中向其說明外，並於95年12月20日，
檢附被告之在職出勤紀錄及護照，以存證信函通知原告，請
求其查明實情。再者，被告收到原告寄發之帳單後，隨即配
合原告作業程序，向警局報案，惟警局以「缺乏物證及書面
資料」為由，不予受理，被告亦將上情以電話通知原告，是
系爭消費款既非被告所消費，被告亦無任何之過失，原告之
請求顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。且
陳明 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本件兩造就下列事項不爭執：
被告於94年7月20日，向原告請領國際信用卡使用，且系爭
信用卡經原告以掛號信送達被告收受。
系爭信用卡除系爭消費款外，並無任何其他之消費。
原告第1次寄發帳單予被告係於95年11月間，之前因被告無
刷卡消費，故未寄發帳單予被告。
被告之簽名與系爭信用卡簽帳單上之簽名顯不相符。
系爭消費款係於中國刷卡產生，而其消費期間（即96年10月
3日至6日），被告並未出國。
此外，並有系爭信用卡申請書、約定條款、消費明細表、聯合
信用卡中心消費記錄、系爭信用卡簽帳單、員工出勤月報表及
被告護照影本等件在卷可稽。
五、本件兩造爭執之所在厥為：原告主張依信用卡約定條款第6
條第2項、第5項之約定，請求被告給付系爭消費款，有無理
由？茲說明如下：
㈠按以，一般信用卡之使用，係由申請人向發卡銀行提出使用
信用卡之申請，經發卡銀行審核申請人之信用狀況，決定是
否核發信用卡，並同時確定額度之多寡後，再與申請人簽約
完成手續。爾後申請人取得信用卡後，即持之向特約商店刷
卡消費，並由發卡機構先行就持卡人所消費之金額向特約商
店為清償，再轉向持卡人請求償還其所付之簽帳款金額。因
持卡人在信用卡有效期間均得以信用卡取代現金而為消費行
為，故持卡人與發卡機構使用信用卡之法律關係為一繼續性
之法律關係。發卡機構對持卡人所負之義務即為：讓持卡人
得使用信用卡為支付工具。其性質為「事務處理契約」，亦
即由發卡機構為持卡人處理清償債務之事務，而發卡機構為
持卡人處理上開清償償務之事務，通常向持卡人收取年費或
入會費，故屬有償契約之性質。而依目前國內實務之見解（
並參照最高法院89年度台上字第1628號判決要旨），上開契
約性質屬委任（即持卡人於繳款截止日內將應付帳款給付予
發卡機構）及消費借貸（即持卡人不繳付全部應付帳款，而
須核計循環利息時）之混合契約。而依民法第535條規定，
發卡機構處理委任事務時，應依持卡人之指示，以持卡人簽
名於簽帳單時，發卡機構始得主張其對特約商店之付款係符
合持卡人之指示，從而享有對持卡人請求依民法第546條第1
項償還必要費用之請求權。若持卡人未為指示，而發卡機構
逕向特約商店為付款，則其所為事務之處理即非屬委任人（
持卡人）之指示，從而，其所支出之費用（向特約商店之付
款）即非屬必要費用，對持卡人自不得請求返還。該項支出
依民法第546條第1項之規定，應由受任人（發卡機構）自行
負擔。至於發卡機構及其特約商店審查持卡人簽名是否相符
，是否有重大過失而未發現簽名之真偽，與發卡機構之費用
償還請求權無涉。此即民法第546條即屬於預為含有公平內
容之危險分配，而非僅為目的性之技術規範。準此以言，信
用卡如因遺失而被冒用、盜用，即無持卡人之指示存在，因
此時簽帳單上之簽名非屬持卡人所為。持卡人如未為指示，
發卡機構即無上開條文所定之必要費用償還請求權，亦即民
法第535條、第546條就信用卡之危險是規定由發卡人負擔。
發卡人就指示之存在與真正既無法舉證證明，即不得向持卡
人請求必要費用（簽帳單帳款）之償還。亦即，信用卡冒用
之風險，依法律之規定，係由受任人承擔損失。查本件原告
提出之系爭信用卡消費款簽帳單上「丙○○」之簽名，核與
被告當庭之簽名，不論在運筆、轉折、字形上均有明顯不同
，且系爭8次消費地點均在中國，而系爭消費期間被告並未
出國等情，皆為原告所不爭執，足徵該8次簽帳消費並非被
告所為，即原告無法證明系爭信用卡簽帳單上之簽名係出於
被告之簽名，此外，原告復未能就被告曾授權他人使用系爭
信用卡簽帳消費之事實，舉證以實其說，按諸上開所述信用
卡法律關係之說明，則原告之請求，即乏憑據。
㈡其次，被告固自承已收受系爭信用卡，惟其陳稱：收到系爭
信用卡後，自始未曾於其上簽名，亦未曾開卡使用，即剪卡
丟棄等語。原告雖否認此情，然查兩造間信用卡約定條款中
僅約定卡片被竊、遺失、被搶、詐取或其他遭持卡人以外之
第三人占有之情形，並未包含持卡人剪卡丟棄事項。又原告
雖提出開卡資料維護表1紙，主張被告曾94年11月28日14時
37分13秒透過撥打中華電信語音開卡系統開卡云云，然該維
護表無從證明係被告所為，且縱認系爭信用卡確曾開卡，惟
由原告所提出之系爭簽帳單之簽名，顯係遭冒用，已如前述
，則在被告未為指示下，原告即無上開條文所定之必要費用
償還請求權，原告據此請求，即無理由。
六、綜上所述，本件兩造間既係成立事物處理契約，其性質屬委
任及消費借貸之混合契約。而原告既無法證明系爭信用卡簽
帳單上之簽名係出於被告之簽名，復未能就被告曾授權他人
使用系爭信用卡簽帳消費之事實，舉證以實其說，則原告就
系爭消費簽帳單之付款，即屬未經被告指示而為委任事項之
處理，依民法第546條規定，該項費用非屬必要費用，自不
得向原告請求返還。從而，原告基於兩造間之信用卡契約關
係，請求被告應給付原告13萬5154元，及自95年11月24日起
至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，為無理
由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失
所附麗，應併予駁回。
七、本案事實已臻明，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經審酌後
，均與本件結論無涉，爰不予一一贅述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 7 日
書記官